Y van 10 años sin calentamiento global…

El tema de hoy es especialmente polémico: el calentamiento global. Por supuesto, el problema viene de sus implicaciones políticas sobre el uso (o abuso) de los combustibles fósiles con los que vertemos a la atmósfera toneladas de CO2 en cantidades tan grandes que realmente podrían afectar al planeta entero. Esas implicaciones envenenan casi cualquier opinión (llegando incluso al hackeo del CRU del mes pasado) ya que por desgracia los números que se obtienen en un estudio se pueden interpretar y reinterpretar hasta tener lo que quieres, especialmente en temas tan complejos como el clima de un planeta entero, lo que incluye las interacciones de corrientes marinas, atmosféricas, radiación solar y sus ciclos de 11 años, absorción del CO2 por el océano y su emisión de nuevo a la atmósfera, fugas de metano del fondo marino (que tienen un efecto invernadero mucho más potente que el CO2), etc… El tema se complica aún más por el grado de incertidumbre en el conocimiento exacto de cómo funcionan muchos de estos procesos y porque todos ellos están relacionados en una compleja red de interrelaciones que aún no se ha modelado perfectamente.
Por todo eso, el clima, como cualquier otra cosa, debe ser sujeto de estudio y análisis científico objetivo tranquilamente, sin radicalismos ni opiniones a priori, y sobre todo, con perspectiva: lo que comúnmente se llama calentamiento global se refiere al calentamiento que ha ocurrido (en esto no hay la más mínima duda) en el último siglo. Precisamente desde que se empezó a quemar carbón y por lo tanto a emitir CO2. Pero que los dos hechos estén relacionados causalmente no se debe asumir con un 100% de certeza solo porque hayan ocurrido a la vez, aunque es cierto que hay muchísimos indicios de que tiene, como mínimo, una parte de la culpa.Creo que la fe ciega que mucha gente tiene en que el calentamiento es culpa del hombre tiene algo de lo que hacía que en la Antigüedad se creyera que éramos el centro del Universo: la dificultad de tener una buena perspectiva y un poquito de egocentrismo. Teorías físicas mucho más “sencillas” (en cuanto a que involucran una cantidad pequeña de elementos, no todas las interacciones desconocidas en el clima de la Tierra) y muy respetadas, como la Mecánica Cuántica (QED) o la Relatividad son objeto continuo de estudio en busca de cualquier forma de mejorarlas y cambiarlas, y eso que son las teorías mejor comprobadas de la Historia. ¿No deberíamos tener al menos un pelín menos de certeza absoluta sobre el cambio climático? Simplemente dudar, ver los datos, ponderar las opciones, y si tras meditarlo, todo nos cuadra, seguir creyendo, por supuesto. Pero no creer “porque es la moda”, que es la impresión que tengo hace mucha gente.

Sobre el egocentrismo no sé que hacer, pero la perspectiva se recupera rápidamente mirando la reconstrucción de la temperatura no en el último siglo, sino en los últimos 500 millones de años:

(Click para ampliar. Fuente: Wikipedia)

En la gráfica, tener en cuenta que la escala horizontal de tiempos es logarítmica, por eso parece que últimamente el tiempo ha sido más estable, pero es solo eso, una forma de representar los datos: en realidad estamos en la cresta de la última subida de las 5 que se ven alrededor de 500-10 miles de años atrás.Por lo tanto, a largo plazo, se puede esperar que la temperatura suba. Eso creo que nadie lo discute. Además, en el último siglo parece que el proceso se ha acelerado, pero ahí sí quizás falta un poco de perspectiva… yo personalmente, tendría mucho más confianza en la palabra “acelerar” si lleváramos 10.000 años midiendo la temperatura de forma sistemática y directa, y no solo unos 100 años.

Ahora, las pruebas indirectas de la aceleración realmente parecen convincentes, hasta que alguien demuestre lo contrario. Lo que sí crea gran confusión es que unos culpen a los combustibles fósiles de esta aceleración, otros digan que en realidad el ganado puede incluso tener más culpa, los negacionistas que afirman que el CO2 de origen humano apenas afecta, etc… ¡¡Y todos tienen publicaciones que demuestran científicamente su punto de vista!!

Para terminar este post, que más bien lo único que quiere es hacer que se reflexione antes de afirmar las cosas como si fueran 100% seguras, voy a poner un ejemplo reciente:

¡Entre los años 1999 y 2008, el calentamiento global se ha detenido!

Esto es un hecho: en esos 10 años, la temperatura ha subido un 0.07 ± 0.07ºC. Es decir, teniendo en cuenta las incertidumbres, no se sabe si ha subido o ha bajado, pero en todo caso una cantidad insignificante, no el +0.20ºC previsto por el comité internacional para el cambio climático.

Al principio, los “negacionistas” vieron su esperada “prueba” científica: si cada vez se ha estado emitiendo más CO2, y la temperatura ha parado de subir en un período de 10 años (¡lo que no se puede considerar ya de algo “puntual”!), eso significa que el CO2 humano muy poco tendrá que ver con el calentamiento:

 

(Fuente: Science)
Y tendrían razón, al menos hasta que alguien se la quite. Y eso mismo pasó hace un par de meses, cuando unos científicos demostraron mediante simulaciones que según ciertos modelos de cambio climático , habría muchas probabilidades de encontrar hasta 17 de estas pausas de 10 años en un período de 700 años. Por lo tanto, la de la última década bien podría ser una de estas pausas, explicables aún en caso de aceleración por emisiones de CO2.Pero, ¿como de fiables serán esos modelos? No digo que no se hayan hecho avances increíbles en la predicción del clima, pero sé que existen tantas variables desconocidas como para tener una opinión prudente: sí, hay calentamiento global, pero soy escéptico sobre su origen y el peso que el CO2 de origen humano tiene que ver.
Como algo totalmente independiente, me encantaría que toda la energía fuera de renovables (y fusión, si algún día funciona), y dejar de ensuciar el aire, pero eso es otro tema totalmente distinto, ¡no hay que mezclarlos!

¿Qué opináis?

Share

Publicado en: Escepticismo, Física Etiquetado con:
9 comments on “Y van 10 años sin calentamiento global…
  1. Anonymous dice:

    El asunto está muy enmarañado como para que los profanos podamos emitir una opinión clara. Por lo que delego mi decisión en los sabios.

  2. Ñbrevu dice:

    Creo que tienes un problema de base. El “calentamiento global” es un término ambiguo y equívoco. Es mucho más correcto hablar de “cambio climático” (no necesariamente calentamiento), el cual, sí, se está produciendo y no sólo es calentamiento sino extremización de las temperaturas en general (no voy a caer en la demagogia de señalar a la ola de frío actual, no te preocupes :P).

    Yo soy algo escéptico en cuanto a la importancia de la mano humana en ese cambio, sí; pero un cierto grado de culpa, aunque no sea tan grave como se dice, sí debe de tener. No hay más que comprobar la evolución de la proporción de CO2 en la atmósfera. Es imposible que las emisiones de gases producidas por la industria humana no afecten en absoluto al clima. Y si quieres saber lo que pasa cuando la concentración de CO2 se pasa de la raya, mira a Venus…

  3. Ñbrevu dice:

    Se me olvidaba comentar otra cosa: el problema fundamental es que el clima es un sistema caótico, y con tantas variables (¡en última instancia, cada partícula de la atmósfera tendría sus propias variables de temperatura, posición, etc.!) que es literalmente imposible crear un modelo verdaderamente fiable. Con la climatología, como con la psicología (en la cual no se puede hacer un estudio neurona a neurona), sólo podemos ver sombras, como en el mito de la caverna. Eso no significa que sean pseudociencias (categoría que casi casi estoy dispuesto a darle a ciertas ramas de la economía, sin embargo), pero sí que sus predicciones han de tomarse con cautela. Para hacer un verdadero estudio serio, habría que tener en cuenta un conjunto muy amplio de variables, y lo cierto es que aún no he visto estudios lo suficientemente completos como para resultarme verdaderamente útiles como argumento.

    Sin embargo, entre el consenso científico estándar y las “voces discordantes” de unos cuantos que en más de la mitad de los casos resultan estar pagados por petroleras, pues me tengo que quedar con lo primero a falta de algo mejor.

  4. eulez dice:

    Lo que hay que leer.

    Primero al comentario de Ñbrevu. Parece mentira que alguien utilice un argumento de tipo “newtoniano” en los tiempos que corren. Hay una cosa que se llama mecánica estadística, modelos de grano grueso para fluidos, la teoría del caos (que a pesar de su nombre permite saber cosas). En fin.

    Sobre el post, pues se contradice. Primero nos sacas una gráfica diciendo que hay que mirar con perspectiva, para luego sacar otra diciendo que en los últimos 10 años (10!) no ha habido cambio climático ¡bravo! ¿y la “perspectiva”? Todavía si los puntos de la gráfica estuviesen muy definidos en su tendencia, pero menudo ruido que hay ahí, por favor…

    La comparación con la RG o la MC también se las trae. Olvidas que esas teorías o campos científicos sirven para lo que sirven, pero en el caso del cambio climático las consecuencias pueden ser catastróficas. No nos podemos permitir que las predicciones, incluso las más optimistas, se cumplan.

  5. 00.00 dice:

    Definitivamente el clima es algo que necesita de una perspectiva de tanta distancia en el tiempo y en el espacio que sería imprudente posicionarse a estas alturas del partido teniendo algún tipo de certeza. Los óptimos climáticos han existido a lo largo de la historia, lo que parece que nos expía de toda(¿?)culpa, Toharia defiende algo parecido, que el cambio climático existe(no habla de calentamiento global, como apunta Ñbrevu), pero que hay asuntos más importantes que resolver antes.

  6. Jose Luis dice:

    Lo que decía: un tema polémico :-)

    @ Ñbrevu: No sé si tu también lo habrás visto, pero he visto estos días MUCHOS comentarios diciendo exactamente eso, que “con el frío que está haciendo” como puede alguien creerse lo del cambio climático.. en fins, que triste :-(

    Sobre lo que dices de sistemas caóticos, etc… y como dice Eulez, es verdad que para eso está la mecánica estadística, que está más que comprobada su utilidad. Peeero… también tienes razón en que es un sistema caótico, y ahí, AUN usando estadística, por supuesto que las predicciones pueden servir de poco.

    @Eulez: Sobre la contraducción que mencionas, en realidad mi punto de vista es más el de largo plazo (aunque no hay que irse al máximo largo plazo de 500My, con 1My ya creo que se cubre “donde estamos climatológicamente”). Lo que luego menciono de 10 años es solo un ejemplo, que se ha usado alternativamente en cada uno de los dos “bandos” científicos. Y como han demostrado los últimos, un período de 10 años no es significativo para nada. Lo que sí critico es que estos científicos critiquen que porque en 10 años no suba la T no quiera decir que no haya subida global… para precisamente justificar que PUEDE que esté subiendo!! Por el mismo razonamiento, 10 años sería muy poco para darle la razón, ni a unos, ni a otros. Ahi espero que estaremos todos de acuerdo :-)

    @ 00.00: Gracias por el link… otra cosa más a tener en cuenta. Esa es la idea general con la que me quedo: que hay más de 1, 2 y 3 efectos importantes que influyen en el clima y que todavia no se habrán ni descubierto o estudiado a fondo como para decir al 100% que la causa es A o B.

    Eso sí, cuanta menos mierda echemos al aire, mejor, afecte más o menos al clima :-)

  7. Ñbrevu dice:

    Efectivamente, lo que quería decir era eso: soy consciente de que estadísticamente se puede obtener mucha información, pero al ser un sistema caótico, cualquier variación jode la estimación. Por eso se pueden hacer predicciones, pero no demasiado precisas, porque los detalles individuales cobran importancia.

  8. Devolver a la atmósfera, en cien años, todo el carbono que ha tardado millones de años en ser capturado y acumulado en bolsas de petróleo o carbón, no puede ser inocuo.
    Desconozco las capacidades de autorregulación del planeta para hacer frente a esta avalancha. Sí parece claro que algún efecto tendrá. Seguramente, el planeta lo sobrevivirá. Pero ¿y nosotros?
    Por otra parte, no descarto fuerzas aún mayores en juego: ciclos climáticos naturales o astronómicos, o causados por toda la biomasa terrestre (desde las bacterias hasta los grandes mamíferos). Es absurdo no considerar la posibilidad de que la actividad del sol pueda ser la que lleva la batuta.
    Y aun así, incluso si el papel del CO2 antropogénico y el metano de la ganadería fueran marginales en el cambio climático, hay razones sobradas para cambiar de modelo energético. Y, sobre todo, para frenar la destrucción de los sumideros de carbono (deforestación, desequilibrios en ecosistemas submarinos, etc). La alternativa es dolor y sufrimiento para gran parte de nuestra especie.
    Claro que, viendo lo que importa que se pase hambre o enfermedad en algunos países, no me extrañaría que a más de un hideputa le importara un bledo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code class="" title="" data-url=""> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> <pre class="" title="" data-url=""> <span class="" title="" data-url="">

Recibir por correo electrónico:

Varios

Naukas   Mapping Ignorance