El tema de hoy es especialmente polémico: el calentamiento global. Por supuesto, el problema viene de sus implicaciones políticas sobre el uso (o abuso) de los combustibles fósiles con los que vertemos a la atmósfera toneladas de CO2 en cantidades tan grandes que realmente podrían afectar al planeta entero. Esas implicaciones envenenan casi cualquier opinión (llegando incluso al hackeo del CRU del mes pasado) ya que por desgracia los números que se obtienen en un estudio se pueden interpretar y reinterpretar hasta tener lo que quieres, especialmente en temas tan complejos como el clima de un planeta entero, lo que incluye las interacciones de corrientes marinas, atmosféricas, radiación solar y sus ciclos de 11 años, absorción del CO2 por el océano y su emisión de nuevo a la atmósfera, fugas de metano del fondo marino (que tienen un efecto invernadero mucho más potente que el CO2), etc... El tema se complica aún más por el grado de incertidumbre en el conocimiento exacto de cómo funcionan muchos de estos procesos y porque todos ellos están relacionados en una compleja red de interrelaciones que aún no se ha modelado perfectamente.Por todo eso, el clima, como cualquier otra cosa, debe ser sujeto de estudio y análisis científico objetivo tranquilamente, sin radicalismos ni opiniones a priori, y sobre todo, con perspectiva: lo que comúnmente se llama calentamiento global se refiere al calentamiento que ha ocurrido (en esto no hay la más mínima duda) en el último siglo. Precisamente desde que se empezó a quemar carbón y por lo tanto a emitir CO2. Pero que los dos hechos estén relacionados causalmente no se debe asumir con un 100% de certeza solo porque hayan ocurrido a la vez, aunque es cierto que hay muchísimos indicios de que tiene, como mínimo, una parte de la culpa.
Creo que la fe ciega que mucha gente tiene en que el calentamiento es culpa del hombre tiene algo de lo que hacía que en la Antigüedad se creyera que éramos el centro del Universo: la dificultad de tener una buena perspectiva y un poquito de egocentrismo. Teorías físicas mucho más "sencillas" (en cuanto a que involucran una cantidad pequeña de elementos, no todas las interacciones desconocidas en el clima de la Tierra) y muy respetadas, como la Mecánica Cuántica (QED) o la Relatividad son objeto continuo de estudio en busca de cualquier forma de mejorarlas y cambiarlas, y eso que son las teorías mejor comprobadas de la Historia. ¿No deberíamos tener al menos un pelín menos de certeza absoluta sobre el cambio climático? Simplemente dudar, ver los datos, ponderar las opciones, y si tras meditarlo, todo nos cuadra, seguir creyendo, por supuesto. Pero no creer "porque es la moda", que es la impresión que tengo hace mucha gente.
Sobre el egocentrismo no sé que hacer, pero la perspectiva se recupera rápidamente mirando la reconstrucción de la temperatura no en el último siglo, sino en los últimos 500 millones de años:
(Click para ampliar. Fuente: Wikipedia)En la gráfica, tener en cuenta que la escala horizontal de tiempos es logarítmica, por eso parece que últimamente el tiempo ha sido más estable, pero es solo eso, una forma de representar los datos: en realidad estamos en la cresta de la última subida de las 5 que se ven alrededor de 500-10 miles de años atrás.
Por lo tanto, a largo plazo, se puede esperar que la temperatura suba. Eso creo que nadie lo discute. Además, en el último siglo parece que el proceso se ha acelerado, pero ahí sí quizás falta un poco de perspectiva... yo personalmente, tendría mucho más confianza en la palabra "acelerar" si lleváramos 10.000 años midiendo la temperatura de forma sistemática y directa, y no solo unos 100 años.
Ahora, las pruebas indirectas de la aceleración realmente parecen convincentes, hasta que alguien demuestre lo contrario. Lo que sí crea gran confusión es que unos culpen a los combustibles fósiles de esta aceleración, otros digan que en realidad el ganado puede incluso tener más culpa, los negacionistas que afirman que el CO2 de origen humano apenas afecta, etc... ¡¡Y todos tienen publicaciones que demuestran científicamente su punto de vista!!
Para terminar este post, que más bien lo único que quiere es hacer que se reflexione antes de afirmar las cosas como si fueran 100% seguras, voy a poner un ejemplo reciente:
¡Entre los años 1999 y 2008, el calentamiento global se ha detenido!
Esto es un hecho: en esos 10 años, la temperatura ha subido un 0.07 ± 0.07ºC. Es decir, teniendo en cuenta las incertidumbres, no se sabe si ha subido o ha bajado, pero en todo caso una cantidad insignificante, no el +0.20ºC previsto por el comité internacional para el cambio climático.
Al principio, los "negacionistas" vieron su esperada "prueba" científica: si cada vez se ha estado emitiendo más CO2, y la temperatura ha parado de subir en un período de 10 años (¡lo que no se puede considerar ya de algo "puntual"!), eso significa que el CO2 humano muy poco tendrá que ver con el calentamiento:
Y tendrían razón, al menos hasta que alguien se la quite. Y eso mismo pasó hace un par de meses, cuando unos científicos demostraron mediante simulaciones que según ciertos modelos de cambio climático , habría muchas probabilidades de encontrar hasta 17 de estas pausas de 10 años en un período de 700 años. Por lo tanto, la de la última década bien podría ser una de estas pausas, explicables aún en caso de aceleración por emisiones de CO2.
Pero, ¿como de fiables serán esos modelos? No digo que no se hayan hecho avances increíbles en la predicción del clima, pero sé que existen tantas variables desconocidas como para tener una opinión prudente: sí, hay calentamiento global, pero soy escéptico sobre su origen y el peso que el CO2 de origen humano tiene que ver.
Como algo totalmente independiente, me encantaría que toda la energía fuera de renovables (y fusión, si algún día funciona), y dejar de ensuciar el aire, pero eso es otro tema totalmente distinto, ¡no hay que mezclarlos!
¿Qué opináis?
