¿Seguro que las fotos de los smartphones en diagonal están trucadas?

Una noticia en Reddit, de la que se ha hecho eco Gizmodo, muestra la imagen de abajo como prueba de que todos los anunciantes de smartphones “trucan” las fotos de sus dispositivos cuando aparecen en diagonal.El argumento esgrimido es que coinciden demasiado exactamente las alturas de los dispositivos en las vistas frontales y de perfil, cuando evidentemente deben ser diferentes, por eso de que un cateto debe ser menor que la hipotenusa:

Estrictamente hablando, ese argumento es cierto. Pero, ¿en cuánto exactamente se reduce la altura desde la superficie de apoyo al inclinar el móvil? Se puede demostrar que el porcentaje en que esa altura se reduce viene dado por:

Porcentaje de reducción de altura (%) = 100*(1-cos(angulo con vertical))

Y la cuestión es que la función coseno es muy, muy plana para ángulos pequeños, siendo casi prácticamente plana y de valor muy cercano a la unidad, con lo que la reducción de altura será ridícula y apenas apreciable a simple vista, siempre que la inclinación sea pequeña.

La función coseno, en la zona cercana al origen (centro) es casi plana.

Por ejemplo, el Nexus de la foto de abajo a la izquierda hace un ángulo de tan sólo 13.9º, que nos da una reducción de altura del 2.94%.

En las imágenes que circulan por internet, estaríamos hablando de una diferencia de apenas 3 píxeles. ¿Realmente se puede llamar “manipulación” a una diferencia de 3 píxeles? ¿Realmente se puede apreciar si la imagen está manipulada, fuera de toda duda?

Yo creo que no, al menos en las imágenes que he visto. Pero es curioso lo rápido que se unen las “masas de Internet” a clamar contra los “conocimientos básicos de geometría” de los demás, antes de intentar aplicar los propios a valorar si realmente hay un caso para la crítica o no.

PD: Acabo de ver que alguien en Reddit ha hecho otra demostración, gráfica ésta, de que no parece existir tal manipulación:

Share

Publicado en Curiosidades, Escepticismo Etiquetado con:
  • No lo tengo yo tan claro como dices lo de que no se podría apreciar: http://www.sergioferrer.es/blog/las-fotos-de-los-smartpones-estan-trucadas/

    • Hola Sergio, y gracias por la réplica. Vaya lo que está dando de sí el tema 😉

      Ya he contestado al comentario de abajo antes con la misma idea: el objetivo de esta entrada era simplemente defender que un cateto siempre será menor que la hipotenusa pero puede que por muy poco. De hecho en muchos cálculos “ingenieriles” son de estas cosas que se suelen aproximar, dejando en este caso las dos alturas como idénticas para ángulos pequeños, igual que se suele aproximar el seno de un ángulo pequeño por el valor de ese mismo ángulo en radianes, etc.

      Luego, ya sin vacas esféricas en el mundo real, cada móvil tendra su perfil exacto y puede que haya más o menos diferencia real de altura. Pero no me parecía bien que se dijera que se estaba trucando algo que, a simple vista, no está nada claro en mi opinión.

      Un saludo.

  • Te has dado cuenta que das por supuesto que los móviles son de grueso cero?

    • Sí, Víktor. Vacas esféricas, un clásico 😉
      Siento lo escueto de la entrada, pero no tenía tiempo anoche de explicarlo mejor.

      En realidad el efecto al que me refiero afecta asumiendo que el móvil de perfil es una línea perfecta, sin espesor. Y por ese lado, entonces tendríamos el efecto de una reducción muy pequeña de la altura por el tema del coseno, etc.

      Y luego, aparte, si ya entramos en que pueden tener un espesor con los bordes redondeados (o no), se suman otros efectos que pueden bajar o subir más el borde. Pero eso ya dependerá del móvil en concreto, así que me centré en defender que la idea de aplicar el teorema de Pitágoras (que era básicamente la idea que surgió en Reddit y, por cierto, también asumiendo espesor cero) era un mal argumento para ángulos pequeños.

  • Anonymous

    Espesor, Viktor, “espesor” 😉

  • Anonymous

    Obviamente eso esta hecho con 3dstudio o maya, con lo cual pueden escalarlo como quieran. ¿O crees que usan moviles reales para hacer las fotos? seria absurdo teniendo los modelos en 3d.

  • Anonymous

    Acabo de hacer la prueba empírica con mi compañero, que también tiene el mismo Galaxy que yo y simulando las fotos, efectivamente no encajan. Vamos, que están trucadas. Lo expuesto aquí valdría si el ángulo que forman con el suelo fuese muy muy similar a 90.

  • Anonymous

    2,94% son 3 píxeles? eso suponiendo que la imagen sea de 100 píxeles… cosa que no…

    • En la imagen que encontré, la longitud del móvil eran unos 130px, así que salen 3px largos, casi 4px.

  • Anonymous

    También dependerá de la distancia del lateral inclinado respecto a la cara frontal del móvil no inclinado, la posición vertical de la cámara y su distancia del objeto.

    En el caso extremo de que ambos smartphones estuviesen apoyados en una pared por detrás y la imagen se tomase muy cerca pero por debajo del plano central de los objetos es posible que el vértice superior del smartphone inclinado aparezca incluso por encima (dependiendo del ancho).

    ¿Alguien se anima a calcular a partir de que ancho y distancia eso sería posible?

  • Pues me parece que el que hace manipulación es el usuario de Reddit. Mira mi imagen adjunta en:

    http://www.meneame.net/story/seguro-fotos-smartphones-diagonal-estan-trucadas#c-39

  • Anonymous

    Se llama 3D! no son fotografías de los reales, ni la foto esta ”truncada”

  • “La foto [que podría ser una foto, con lo cual se harían POR SEPARADO y depués se pegarían con Photoshop a conveniencia, o podría ser un modelo 3D] está trucada”. Y yo me pregunto… ¿Y qué cojones importa? Perdonad la salida de tono, pero estas gilipolleces que se monta la gente de la nada me cabrean. ¿Acaso supone eso un engaño de algún tipo? ¿En qué me perjudica esa foto como consumidor?

    Me parece de traca todo esto. Es como lo que leí el otro día, de gente que clamaba que ¡Google te dice que estima 5 millones de resultados y solo puedes acceder a 1000! ¡Madre mía, qué timadores!… Pero ¿quién coño pasa de la primera página de resultados? Seamos serios.

    Venga, me calmo…

    • En respuesta a tu comentario me gustaría aclarar que este tipo de entradas sirven más que nada, para aplicar conocimientos de geometría (entre otras) que tanto uso se les reclaman. Me parece genial que se “pierda” (dentro de muchas comillas) el tiempo haciendo este tipo de investigaciones a nivel de divulgación, y que no, probablemente no se encuentre la cura del cáncer, pero al menos se les da ese uso y evidentemente el hecho de que ahora mismo estemos hablando de ello.

      Espero que te resulte satisfactoria mi réplica! 🙂

    • Creo que no me he explicado. A mí me parece perfecto este tipo de entradas. Lo que me enerva es que la gente se indigne por tonterías que no le afectan para nada (bien el caso de las fotos de marras, bien el caso de las búsquedas en Google u otros buscadores). Lo que me enerva es que la gente se monte películas conspiranoicas donde no las hay.

      Ahora bien, ¿entradas didácticas como esta? Perfecto. ¿Me sigues ahora por dónde voy?

  • Yo opino que la demostración más clara y sencilla es comprobarlo por ti mismo, cogiendo dos modelos iguales del mismo smartphone. Si los resultados son incongruentes hay algún error en alguna de las explicaciones…

  • https://www.dropbox.com/s/3k0u2azwws1zpmw/Google-nexus-4.jpg

    A mi no me sale igual. Como vereis en el enlace he hecho la prueba con el nexus 4 y he notados unas cositas.

    1ºla base del frontal y el inclinado no es la misma (LINEA ROJA) el inclinado esta un poco mas elevado (linea verde),
    2º el inclinado aunque lo parezca no llega a estar a la misma altura
    3º el inclinado aun partiendo de mas alto y no llegando a la misma altura, es mas grande, con lo cual esta RETOCADO.

    A la derecha del todo podreis ver como quedaria la foto si el inclinado partiera a la misma altura y no estubiera alargado, aqui si se aprecia la diferencia de altura

    Saludos

  • Anonymous

    Yo he rotado el móvil inclinado y he medido los píxeles de altura con un zoom de 1600%.
    En la vista de perfil me salen 403 píxeles.
    En la vista frontal me salen 403 o 402 píxeles. Por culpa de las sombras no he podido afinar más, aunque creo que son 403.

    Por lo que en mi opinión no están retocadas.

Varios

Naukas   Mapping Ignorance