Como ya he dicho, el problema no es la estabilidad laboral ni el sacrificio de la vida personal. Todo investigador aspira a una plaza permanente de la que no le pueden despedir: más estabilidad, imposible. El problema, repito, es conseguir que los más válidos accedan a las plazas. Acabar con la endogamia. Yo no quiero masa crítica de investigadores, yo quiero masa crítica de investigadores buenos, 😉 y la endogamia va en la dirección contraria.

Yo creo que obligar a la gente a buscarse una plaza de titular en un sitio diferente a donde se han sacado la tesis es dar un buen paso en contra de la endogamia, y ya he explicado mis motivos.

Nadie dice que los investigadores tengan que pasarse la vida dando tumbos y sacrificado su vida personal. Pero entre este extremo caricaturesco y la situación española, donde muchos investigadores nunca han salido de su laboratorio, hay muchos grados de gris (y casi todos buenos). 😉

Sergut, me parece que la movilidad está sobrevalorada. Me parece que es un remanente que todavía arrastramos de la época franquista en donde nadie salía de la puerta de su casa e ir al extranjero se consideraba una proeza. Para realizar una buena investigación no es necesario ir dando tumbos por el mundo de forma indefinida. Mira a los alemanes o a los franceses cuanto se mueven y como les va. Me parece que esta concepción del investigador, como un adalid de la ciencia, que sacrifica su vida personal, viajando por el mundo en busca de un laboratorio en pos de la verdad, está ya un poco pasada. Hace falta masa crítica de investigadores y eso no se consigue exigiendo a la gente que cambie de lugar cada 2 años.

Eso sí, esto no quita para que se financie y se dote de libertad al investigador para moverse a su gusto en función de lo que considere más adecuado para su investigación, especialmente si esta es importante. Pero con un poco de estabilidad laboral, por favor.

Yo creo que el movimiento se muestra andando. IMHO, no podemos esperar a que «exista un sistema donde eso de pueda hacer», porque entonces no llegará nunca. Es cierto que muchos funcionarios actuales no tienen apensas méritos porque las cosas se han hecho mal durante décadas, pero eso no justifica seguir haciendo las cosas mal. Habrá que empezar a hacer las cosas bien cuanto antes, digo yo. El sistema no se va a arreglar solo, hay demasiada gente interesada en que las cosas no cambien.

No me vale el argumento «es que en España la gente no es así» o «en USA hay más movilidad». Para mí, eso es equivalente a decir «que inventen otros». Los científicos españoles, como en todas partes, hacen lo que les convenga más: si por el marco legal les conviene besarle el trasero al catedrático, la mayoría lo harán; si por el contrario les conviene más publicar en revistas de prestigio para conseguir su plaza, lo harán. Yo quiero un sistema investigador donde se premie lo segundo, no lo primero.

Yo no creo que la carrera investigadora en España sea estructuralmente menos decente que la americana o la británica. Las únicas diferencias importantes que veo es que en España ni se paga bien ni se favorece la movilidad. En USA/UK la mayor parte de los pre-doctorales están con becas así que el problema no es ése. Yo creo que el problema es la pasta (es de llanto la diferencia de sueldo entre un post-doc en Londres o Nueva York, y uno en Madrid) y sobre todo la movilidad.

En USA/UK la gente que acaba el doctorado se va a otro sitio, punto, no hay más. No se quedan con el mismo grupo, y por un buen motivo. Si el pre-doc sabe que no se puede quedar, le interesa formarse bien porque si no se va a ver en la calle. En España, el pre-doc sabe que para conseguir una plaza fija puede investigar mucho y ser el número 1 (incierto), o bien ser el mejor amigo del catedrático (mucho más seguro). Y así nos luce el pelo.

No entiendo por qué crees que la movilidad es «una mala idea». La falta de movilidad lleva a la endogamia y al estancamiento. No creo que ninguna de las dos cosas sea buena en el ámbito científico.

En fin, es una muy mala idea. Además, es que la gente en España no es así. Y esto no es tan grande como EEUU, donde la movilidad es absoluta por otro lado. Cuando exista una carrera investigadora decente, cuando se hayan jubilado los que ahora tienen 50 años (es decir, dentro de 15, suponiendo lo primero) y se haya cambiado un poco la mentalidad, entonces puede plantearse eso que dices. Antes de eso, queda bastante, como aquello de ofrecer contratos a los investigadores pre-doctorales y no simples becas. Queda dignificar la carrera investigadora y no poner aún más trabas laborales, por dios.

El problema es que los puestos no se los lleven los mejores, sino que se los lleven muchas veces «los de casa»: gente cuyo mayor mérito ha sido pasarse años comiéndose marrones del catedrático de turno, que han sido muy útiles al departamento pero que cuya valía investigadora es limitada. Así no se crea un país que puede hacer bandera de la «investigación e innovación»: se premia a los mediocres come-marrones, no a los que hacen investigación de relevancia mundial.

Las acreditaciones son un paso adelante. Al menos, «los de casa» tienen que demostrar un mínimo de validez investigadora. Pero con esto no basta, porque al come-marrones siempre se le puede meter de tapadillo en publicaciones. Hace falta luchar contra la endogamia con más ganas.

Yo tengo una propuesta sencilla: prohibir que un doctor pueda ser profesor titular en la misma universidad donde se doctoró. Sé que no soy muy original: me limito a copiar la costumbre de USA y UK (y otros países, supongo).

Lo mismo que digo para profesor titular de universidad lo puedo decir para investigador titular del CSIC.

Es de esperar que con la esperada «Nueva ley De la Ciencia» el asunto mejore un poco. Pero solo un poco, porque incluso en ese modelo pasarán un par de lustros antes de que un investigador (cojonudo) consiga un puesto estable.