@ Ñbrevu: No sé si tu también lo habrás visto, pero he visto estos días MUCHOS comentarios diciendo exactamente eso, que «con el frío que está haciendo» como puede alguien creerse lo del cambio climático.. en fins, que triste 🙁

Sobre lo que dices de sistemas caóticos, etc… y como dice Eulez, es verdad que para eso está la mecánica estadística, que está más que comprobada su utilidad. Peeero… también tienes razón en que es un sistema caótico, y ahí, AUN usando estadística, por supuesto que las predicciones pueden servir de poco.

@Eulez: Sobre la contraducción que mencionas, en realidad mi punto de vista es más el de largo plazo (aunque no hay que irse al máximo largo plazo de 500My, con 1My ya creo que se cubre «donde estamos climatológicamente»). Lo que luego menciono de 10 años es solo un ejemplo, que se ha usado alternativamente en cada uno de los dos «bandos» científicos. Y como han demostrado los últimos, un período de 10 años no es significativo para nada. Lo que sí critico es que estos científicos critiquen que porque en 10 años no suba la T no quiera decir que no haya subida global… para precisamente justificar que PUEDE que esté subiendo!! Por el mismo razonamiento, 10 años sería muy poco para darle la razón, ni a unos, ni a otros. Ahi espero que estaremos todos de acuerdo 🙂

@ 00.00: Gracias por el link… otra cosa más a tener en cuenta. Esa es la idea general con la que me quedo: que hay más de 1, 2 y 3 efectos importantes que influyen en el clima y que todavia no se habrán ni descubierto o estudiado a fondo como para decir al 100% que la causa es A o B.

Eso sí, cuanta menos mierda echemos al aire, mejor, afecte más o menos al clima 🙂

Primero al comentario de Ñbrevu. Parece mentira que alguien utilice un argumento de tipo «newtoniano» en los tiempos que corren. Hay una cosa que se llama mecánica estadística, modelos de grano grueso para fluidos, la teoría del caos (que a pesar de su nombre permite saber cosas). En fin.

Sobre el post, pues se contradice. Primero nos sacas una gráfica diciendo que hay que mirar con perspectiva, para luego sacar otra diciendo que en los últimos 10 años (10!) no ha habido cambio climático ¡bravo! ¿y la «perspectiva»? Todavía si los puntos de la gráfica estuviesen muy definidos en su tendencia, pero menudo ruido que hay ahí, por favor…

La comparación con la RG o la MC también se las trae. Olvidas que esas teorías o campos científicos sirven para lo que sirven, pero en el caso del cambio climático las consecuencias pueden ser catastróficas. No nos podemos permitir que las predicciones, incluso las más optimistas, se cumplan.

Sin embargo, entre el consenso científico estándar y las «voces discordantes» de unos cuantos que en más de la mitad de los casos resultan estar pagados por petroleras, pues me tengo que quedar con lo primero a falta de algo mejor.

Yo soy algo escéptico en cuanto a la importancia de la mano humana en ese cambio, sí; pero un cierto grado de culpa, aunque no sea tan grave como se dice, sí debe de tener. No hay más que comprobar la evolución de la proporción de CO2 en la atmósfera. Es imposible que las emisiones de gases producidas por la industria humana no afecten en absoluto al clima. Y si quieres saber lo que pasa cuando la concentración de CO2 se pasa de la raya, mira a Venus…