Hola Andrés,

Pues depende de la calidad con la que se guarde el JPEG: si tu programa te deja, sube la calidad a un 90 o un 90 y pico y debería verse cada vez mejor.

Si tu programa de edición no te da esa opción, guardalo a .png o .bmp (que ocupará mucho más) y luego instalas por ejemplo GIMP (SW gratuito) que sí te deja convertir a JPEG controlando la calidad.

http://www.facebook.com/groups/65200342754/10150706023622755/?notif_t=like

Sería interesante repetir el experimento desactivando la reducción de resolución (submuestreo) del color.

Me acuerdo de este fichero:
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Submuestreo_subsampling_zamora_4img.JPG
Ahí puedes ver el efecto del submuestreo a lo bestia. Fíjate en la ropa de la gente, en el cartel de Caja España o en el árbol.

Además, la reducción de resolución tiene un efecto de difuminado que no se recupera, y sólo aumenta pasada tras pasada. Es posible que un nivel de calidad bajo JPEG permita «forzar» una recuperación de calidad. Digamos que la difuminación del color modificaría un poco las frecuencias esas, pero al volver a guardar y tener que cuantificar, los valores de las frecuencias vuelven a coincidir con los de antes. En el caso de la calidad 100, es posible que no se produzca ese efecto, y por eso se vaya almacenando la difuminación del color.

Y teniendo en cuenta que las operaciones sobre imagenes son operaciones matriciales, habiendo estudiado un poco de teoría de errores aunque ese pequeño error en las primeras iteraciones nos haga el efecto de que la imagen tiene mas calidad en realidad el error acumulado de tener que tratar mas armónicos con un espacio decimal limitado es peor.

¿van por ahí los tiros? jajajajaja. bueno, seguiré atento por si pones la verdadera solución y no mi paja mental XD

Yo creo que es porque el formato JPEG cuantiza los números. Es decir, cuando se miden los cuadraditos esos (los de la DCT) tienes algo así (son frecuencias en dos dimensiones, bidimensionales):

1-1 —> 55.35
1-2 —> 12.26
1-3 —> 90.96
2-1 —> 81.35
2-2 —> 65.67
2-3 —> 73.18

Lo que hace JPEG es dividirlos entre unos números (números diferentes para cada cuadrado y para cada nivel de calidad) y redondearles luego a números enteros.

Pues bien, imaginemos el primero (55.35), si se divide entre 5 da casi 11 (habría algún que otro decimalillo), con lo que para guardar en el fichero se escoge ese número, un 11 (entero, sin decimales).

La siguiente vez que se abra el fichero, se descodifica esa frecuencia zona de la imagen (de 8×8 píxeles) se lee un 11 entero y se dibuja en la imagen como si fuera 11 entero. Luego habría que sumar las otras frecuencias y quedaria la imagen casi original.

Luego, cuando vuelves a guardar, vuelves a sacar el valor de la DCT para cada frecuencia… ¿Y que ocurre? Pues eso, si antes calculaste una zona de la imagen usando varias frecuencias (una de ellas 55 que sale de 5×11), vuelves a calcular y te saldrán esos valores de antes (con nuestro querido 11 que saldría de dividir 55 entre 5), que coinciden en su mayoría con los usados antes de guardar.

¿Y porqué la calidad 100 degrada más la imagen a la larga? Yo no se bien, pero creo que es porque el redondeamiento a penas se produce, por lo que es más fácil que ese 55.35 (por ejemplo) se termine guardando como 55, pero como se suman otras frecuencias y luego se redondea todo a 8 bits (256 valores), es posible que cuando se vuelva a aplicar una DCT en vez de quedarte 55, te quede un número muy próximo, por ejemplo, un 54 o un 56, y en la siguiente vuelva pasar lo mismo, hasta que se estabiliza en algún valor.

Como detalle, el formato JPEG permite «seleccionar» el nivel de detalle del color. Hay una opción que permite dividir la resolución a la mitad (muchos programas la aplican por defecto, sin avisar y sin permitir cambiarlo), lo que puede degradar los colores (sobretodo en imágenes sintéticas). Existen opciones intermedias, dividiendo sólo la resolución en horizontal o en vertical. Yo en general suelo desactivar esta opción, porque es muy agresiva con los pequeños detalles coloridos de las fotos, como unas florecillas o algún semáforo en la lejanía que ocupa poco más de un píxel.

Otro detalle: existen programas que permiten guardar con el mismo factor de calidad que la imagen original, reduciendo las pérdidas y el tamaño del fichero. Otros van más allá, y recomprimen sólo los bloques que han sido modificados. Y luego están los programas que permiten cortar ficheros JPEG recortando los bloques DCT 8×8 sin descodificarlos, o permiten girar la foto sin pérdidas, siempre y cuando la foto tenga un tamaño múltiplo de 8.

Esto me lleva a pensar que en una imagen no-sintética no degenera igual porque la imagen original contiene más patrones de las funciones base y se expresan antes con menos componentes (y por tanto afina más la calidad al 100% al no serle tan fácil degenerar, cuadrando antes.)