Necesito dar mi visión de unos hechos que el 99% de españoles sólo conoce por el linchamiento mediático con el que están recompensando a unos investigadores que llevan más de 10 años luchando por dar un paso contra uno de los tipos más agresivos de cáncer existentes, y cuyo trabajo sobre el 2OHOA, desgraciadamente, llevaba un tiempo estudiando. Incluso me he escrito con el detenido Dr. Escriba y puedo asegurar que en ningún momento insinuó siquiera que vendiera algo ni incitó a comprar nada.

Todos los medios de comunicación lo han hecho fatal con un tema que, ni de lejos, es tan sencillo como la caricatura que nos quieren vender de unos «estafadores» que venden un «placebo» engañando a enfermos de cáncer. De no ser porque llevo un tiempo estudiando todos los papers sobre el 2OHOA, incluso hablando por mail con uno de los detenidos (ahora se explica el silencio de la última semana…), seguramente habría caído en lo fácil: creer lo que dice la tele.

Si hasta una oncóloga denunció «la estafa», debe ser cierto. Magister dixit, claro que sí (a la Dr. Terrasa le dedico una carta abierta más abajo).

Nadie, que sepa, ha demostrado que las publicaciones científicas que cito abajo estén manipuladas o falseadas; en cuyo caso, estaría de acuerdo en condenar a los detenidos con todo el peso de la ley y de la ética científica. Mientras tanto, opino que alguien hoy ha tirado (o intentado tirar) por la borda décadas de investigación y millones de euros invertidos en una posible terapia y/o coadyuvante contra uno de los peores tipos de cáncer; precisamente, casos en los que «la ciencia establecida» ofrece bien poco y necesita urgentemente explorar nuevas opciones.

Vamos por partes. Quisiera empezar con la carta a la Dr. Terrasa, para a continuación dejar las opiniones y pasar a los datos y hechos conocidos a día de hoy.

1. Carta abierta a la Dr. Terrasa

Querida Dr. Terrasa,

Quisiera responderle a las declaraciones (prensa: 1; radio, que recomiendo escuchar: 2) que hizo como jefa de Oncología de Son Espases y denunciante de «la estafa». Dice en su entrevista radiofónica que un compañero médico, oncólogo, le consultó por el 2OHOA que había comprado para un familiar. Usted, claro, exclamó harta:

¡Esto ya no puede ser!

El protocolo estándar internacional para Glioblastoma, protocolo Stupp,  dice claramente que hay que intervenir quirúrgicamente (cuando se pueda), RT, y TMZ. Sobre esa sustancia nueva, 2OHOA, «tu familiar no tiene porqué comprarlo, ni tomarlo» (sic) porque… sólo ha demostrado ser eficaz in vitro y en ratas. Vaya, ¡sólo eso! Casi puedo imaginar a su compañero oncólogo asentir con la cabeza mientras le daba la razón:

Es verdad, Sefa. Tienes razón. La verdad es que me había dejado convencer por los resultados científicos ^[1] 2-Hydroxyoleate, a nontoxic membrane binding anticancer drug, induces glioma cell differentiation and autophagy. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3365159/, ^[2]Sphingomyelin and sphingomyelin synthase (SMS) in the malignant transformation of glioma cells and in 2-hydroxyoleic acid therapy. http://www.pnas.org/content/108/49/19569.full. Son muy esperanzadores y parece que algo podría hacer, sóla o como coadyuvante de la TMZ. Además, no tienen ningún efecto secundario importante como se vio en un ensayo clínico de fase 1/2A e incluso a algunos de los pacientes les ha reducido el tumor considerablemente.

Pero tienes razón. No viene en «el libro»… mejor esperamos 10 o 15 años para saber a ciencia cierta si el porcentaje de gente en que esta nueva droga funciona es superior al exiguo éxito que tienen las que actualmente recetamos. Que sea la siguiente generación quien se aproveche de las mejoras. ¡No te preocupes! Ya le digo yo a mi familiar enfermo que has dicho que no hay nada que hacer. Nos vemos en el gym.

En su entrevista, afirma sin tapujos que la sustancia es un «placebo», y que si funciona es porque el «paciente tiene fe». Al igual que no existen (ni existirán) estudios que demuestren que la homeopatía tenga función fisiológica real, en este caso sí que existen (los cito arriba). Me pregunto si, cuando un paciente le pregunta por una droga que no conoce, responde: «¡Ah! Pues no la conozco«, dedica unas horas a estudiar en las bases de bibliografía para tener una opinión fundada científicamente sobre si podría ser mínimamente útil… o simplemente despacha la decisión con uno de los verbos que tantas veces le he leído en sus declaraciones de estos días: «yo creo», «yo opino», «yo pienso» y Magister dixit. Total, sólo estamos hablando de una de las enfermedades más devastadoras que existen, ¿merece la pena perder el tiempo tratando a los enfermos como seres humanos inteligentes, capaces de pensar por sí mismos y a los que hay explicar los principios racionales de las decisiones médicas?

Quisiera hacer otro apunte sobre su argumento del «es que es una droga muy cara». No creo que desconozca que, en el caso del cáncer que centra la polémica (Gliomas), el tratamiento estándar (TMZ) no es precisamente barato. Y supongo que sabrá, ya que sólo hay que haber leído el abstract de este famoso paper^[3]MGMT Gene Silencing and Benefit from Temozolomide in Glioblastoma, http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa043331#t=abstract, citado más de 4000 veces, que para cierto resultado de un análisis de cambio epigenético en el tumor (metilación del promotor del gen MGMT), está científicamente demostrado que la droga hace más bien poco. ¿Ahí no les preocupa tirar el dinero público? ¿O es que, aunque sea muy poco, mejor algo que nada? ¿Soy el único que ve incoherencias? Como sabrá, los gliomas se caracterizan por su alta heterogeneidad genética, por lo que parece sensato intentar combinar varios fármacos y terapias para lograr el mayor efecto sinergia posible.

Un saludo.

---

2. Lo que te dice la prensa vs. datos científicos

• Se ha repetido hasta la saciedad en los titulares que la droga, Minerval, se ha vendido siendo un «placebo» y es un «falso medicamento». El 2OHOA recibió en 2011 la designación oficial por la Agencia Europea de Medicamentos como medicamento huérfano (lo que no autoriza su venta, pero es un primer paso).

 

• Según este estudio ^[4]Sphingomyelin and sphingomyelin synthase (SMS) in the malignant transformation of glioma cells and in 2-hydroxyoleic acid therapy. http://www.pnas.org/content/108/49/19569.full, publicado en la prestigiosa revista científica PNAS, el 2OHOA produce autofagia en varias líneas celulares tumorales (1321N1, SF-767, U118)

• Según un avance de resultados presentado en el congreso internacional ASCO2015 ^[5]http://www.lipopharma.com/downloads/PR/2015-05_PR_Minerval_ASCO_ENG_may15_vf.pdf?lbisphpreq=1, 3 de 10 pacientes con Glioblastoma a los que ya no les hace nada el «tratamiento estándar», han reducido el tamaño de sus tumores en el ensayo clínico actualmente aprobado para Minerval/2OHOA. Uno de los pacientes, incluso, redujo el volumen tumoral en un 91%.

 

• Aunque no he tenido tiempo de comprobar si está publicado en revista, hay un resultado sorprendente en la tesis doctoral de Mónica Higuera Urbano: usando modelos de xenotrasplantes tumorales humanos en ratones (como se hace habitualmente), se ha comprobado que no sólo la nueva droga funciona mejor que el TMZ (el estándar a día de hoy) parando el crecimiento del tumor:
  sino que además, parece provocar cambios permanentes que retrasa el crecimiento posterior una vez se ha terminado el tratamiento:

 

• El 2OHOA atraviesa la barrera hematoencefálica, requisito imprescindible para llegar a los tumores cerebrales. Que llegue en la concentración necesaria para tener efecto terapéutico, es lo que debe discernirse mediante ensayos experimentales.
  Esto me trae a la memoria otro viejo debate sobre si la curcumina (que no cúrcuma) tiene suficiente biodisponibilidad como para llegar al cerebro. En un audaz estudio^[6]Intratumoral Concentrations and Effects of Orally Administered Micellar
  Curcuminoids in Glioblastoma Patients http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01635581.2016.1187281, investigadores alemanes dieron curcumina micelar a pacientes días antes de realizarles la extirpación tumoral. Así, en la biopsia pudieron medir realmente si algo había llegado hasta el tumor. Y sorprendentemente, sí que llega y tienen un efecto de acumulación. Eso es ciencia: experimentar, medir y opinar después.
  Ni que decir tiene que hacen falta millones de euros para cada uno de estos «experimentos», así que habiendo tantas drogas con las que probar, cualquier presupuesto asignado a investigación es poco.

#FraudeMédicoEP Primicia. Les mostramos las caras de los científicos detenidos por la estafa del Minerval. Prometían curar el cáncer pic.twitter.com/BnYmrniwII

— Espejo Público (@EspejoPublico) April 12, 2017

Espejo Público: lamentable, presentando a los investigadores como si fueran pederastas que andan en busca y captura.

 

• En otro estudio anterior ^[7]Sphingomyelin and sphingomyelin synthase (SMS) in the malignant transformation of glioma cells and in 2-hydroxyoleic acid therapy. http://www.pnas.org/content/108/49/19569.full se ve que sólo la forma hidroxilada (2OH) tiene un potente efecto contra las células cancerígenas, no siendo así para el resto de ácidos oléicos (como el que tiene el aceite de oliva de forma natural, 18:1 w-9 en la legenda de la figura):

 

• Según otro de los artículos de prensa publicados hoy:

Parece ser que los denunciantes, han manifestado que tras pagar, en algún caso, hasta 25.600 euros por el fármaco (para el tratamiento de cáncer de una hija), no hacía efecto ninguno, más allá del placebo.

Sin palabras me quedo. Si miramos las estadísticas de a cuántas personas sí les funciona la quimioterapia correspondiente (tras ensayos clínicos I/II/III y consenso a nivel internacional), vemos que lamentablemente está muy lejos del 100% para muchos tipos de cáncer. ¿Tendría algún sentido que se denunciara a un oncólogo por indicar el tratamiento estándar, sabiendo que probablemente hará poco? No; o al menos a nadie se le ocurre hacerlo.

 

En fin, espero que este artículo ayude a aclarar un poco las cosas en este espeso y enturbiado asunto. Ni que decir tiene, que si se demuestra que los detenidos han cometido alguna falta grave, deberá caer sobre ellos todo el peso de la ley. Pero que eso ocurra de manera paralela al de las investigaciones que se han hecho hasta ahora con esta droga.

Hay innumerables tratamientos anticáncer en fases de ensayos clínicos, y no podemos cerrar ni uno sólo con un argumento Ad Hominem, ya que no sabemos qué caminos acabaran siendo tratamientos aceptados dentro de 10-20 años.