El Banco de España y la salida de la recesión de Schrödinger

¿Saldrá España de la recesión en 2013? ¿Sí? ¿No? ¿Quizás?Un día más, toca contrastar predicciones económicas hechas por técnicos con los titulares generados por puestos políticos. En este caso, Luis María Linde, Gobernador del BdE ha dicho en comparencia ante el Congreso:

“…será a partir del tercer trimestre o en todo caso en el cuarto cuando habrá crecimiento económico.”

En cambio, si buscamos entre las publicaciones del organismo que preside encontramos la siguiente gráfica en el último boletín técnico que, hace apenas tres meses, hacía previsiones de crecimiento para los próximos dos años:

Fuente: BdE (PDF)

¿Qué nos dice la previsión, teniendo en cuenta los intervalos de incertidumbre? Pues lo siguiente:

  • Tercer trimestre de 2013: 90% de probabilidad de tener un crecimiento entre -1% y -2.3%, aproximadamente. Luego aquí crecimiento hay, pero sólo si aceptamos crecimiento negativo como tal…
  • Cuarto trimestre de 2013: 90% de estar entre el +0.6 y el -2%. Más del 60% de probabilidad de seguir en recesión o, siendo positivos, sobre un 40% de probabilidad de que se acabe.

¿Es coherente decir que algo “va a ocurrir” cuando tiene menos del 50% de probabilidades de ocurrir, según las propias predicciones?

Quizás hayan cambiado algo los parámetros de la predicción desde el pasado marzo, pero desde luego no he encontrado una predicción actualizada entre las publicaciones del BdE, así que ésta es la más reciente de que disponemos públicamente. Asumiendo que cuentan con nuevos datos que han mejorado sus previsiones, porque la alternativa es que hoy directamente nos han mentido, ¿cuál será la nueva probabilidad de que el crecimiento en el cuarto trimestre sea positivo? No parece plausible que el cambio implique subir el 40% hasta mucho más de un 45% o 50%.

Vamos, donde cualquier científico honesto respondería a “¿se acabará la recesión en 2013?” con un:

 “No tenemos ni idea“.

Nota: Si alguien ni pilla la broma sobre Schrödinger en el titular, puede leer esto


Publicado en Análisis estadísticos Etiquetado con:
  • Y todo eso lo hacen suponiendo gaussianas, ¿no? ;P

    • Esperemos que tiren de MonteCarlos, porque si hay algo donde no valen vacas esféricas es en Economía! 🙂

    • Anonymous

      En el PDF del que viene el gráfico dice “El gráfico muestra la incertidumbre en torno a la predicción central. Se presentan intervalos con probabilidades del 20%,40 %,60%, 80% y 90%, respectivamente,
      basados en los errores de predicción históricos.” Así que parece que no se supone normalidad ni nada parecido, se coge la distribución de errores de predicción observada en el pasado.

  • Estamos hablando de cosas distintas. El gobierno y be hablan de crecimiento intertrimestral, mientras que las proyecciones de las que hablas son crecimientos interanuales, que con las caídas anteriores llevan un desfase de al menos 6 meses

    • Muchas gracias por la corrección Víctor. En ese caso pinta sobre un 80% de probabilidades de que el intertrimestral sea positivo y se cumpla el requisito técnico para que acabe 2013 sin recesión.

      Ojalá sea verdad y se empiece a notar en la calle.

      Un saludo.

  • Anonymous

    ¿Hablar de crecimiento intertrimestral no es hacer trampa? Porque por la propia estacionalidad de la economía va a variar sí o sí, y dependiendo de en que trimestre te encuentres puedes asegurar que siempre subirás.
    Supongo que siempre es mejor mandar mensajes optimistas que lo contrario….
    Un saludo. Me encanta tu página!

  • Anonymous

    * El gráfico es de tasas interanuales, el comentario de Linde (no Guinde) es sobre tasas intertrimestrales

    * Esas tasas intertrimestrales se calculan habitualmente sobre la serie ajustada de estacionalidad, que es la que publica el INE, la que comenta el BdE, y la que sale en la prensa, así que no hay trampa (el empleo y el paro sí se suelen mirar en serie bruta, porque el INE no publica series ajustadas de estacionalidad; ahí sí suele haber trampas)

    * Sacar las intertrimestrales a partir de un gráfico de interanuales no es obvio, cada trimestre entra una y sale una, y hay infinitas combinaciones posibles. Puede hacerse una estimación con un convolution filter o con un filtro de Kalman, pero vamos, siendo esto, lo más fácil es ir a los datos del INE. Las últimas cinco intertrimestrales publicadas (2012Q1 a 2013Q1) son -0,4 -0,4 -0,3 -0,8 -0,5 (http://www.ine.es/prensa/cntr0113.pdf). La interanual es aproximadamente la suma de las cuatro últimas intertrimestrales, así que en 2012Q4 era -2.1. A partir de ahí, mirando el gráfico… Para que 2013Q1 tuviera una interanual del -1.9 la intertrimestral tenía que haber sido -0.4. Dado eso, para que la interanual de 2013Q2 fuera -1.6 la intertrimestral tendría que ser -0.1. Y en 2013Q3, para interanual -0.8 la intertrimestral tendría que ser +0.5. Así que nada nuevo.
    Si queréis ir haciendo lo mismo para los distintos intervalos de confianza, vosotros mismos.