¿Quiénes forman y financian Cáritas? Los datos

(Última actualización 13-mayo-2012): Añadidas nuevas fuentes que confirman independientemente estas cifras.


Nota: Pido que NO se use este artículo para hacer demagogia fácil con la toda la labor de los cristianos en España, sólo para aclarar la financiación de esta ONG y entablar debates racionales.

No puedo evitar cuestionarme todo y no fiarme de ideas preconcebidas. A raíz de comentarios en posts anteriores me surgió la duda de si los datos objetivos sobre la ONG española Cáritas, asociada en la conciencia colectiva muy fuertemente a la Iglesia [edito: para evitar malinterpretaciones, me refiero a la “Iglesia como institución”], sostienen realmente dicha asociación en cuanto al soporte humano y económico.

Lo primero, reconocer y alabar la encomiable determinación de esta ONG en hacer una transparente gestión de sus recursos económicos, tanto de ingresos como de gastos, sin la cuál no sería posible conocer los detalles que siguen a continuación, basados en sus propios informes (20082009 y 2010). Sólo tengo una pega en cuanto a transparencia, que mencionaré abajo [edito: ya está todo aclarado, y se confirman las cifras de las aportaciones de la “Iglesia institución”].

Lo segundo, aclarar dos confusiones muy extendidas entre los contribuyentes españoles sobre qué pasa con su aportación del 0,7% de la casilla de la declaración de la renta: al marcar la casilla de la Iglesia, tu aportación NO va a Cáritas ni a ninguna otra ONG de la Iglesia. Para aportar dinero a Cáritas de tu IRPF realmente hay que marcar la casilla de “Fines sociales”. Ellos mismos lo reconocían este año al pedir en los medios que se marcaran ambas casillas. La segunda confusión es comparar el marcar esa casilla con “lo estoy pagando de mi bolsillo”: esto no es cierto ya que en ningún caso se nos descuenta nada más por marcar una o ambas casillas. Con el sistema alemán por ejemplo, sí que se puede decir que los contribuyentes pagan voluntariamente de su bolsillo, ya que al marcar la cruz se les descuenta esa cantidad extra, y la apostasía es la única manera de librarse del impuesto (podéis leerlo en este informe (PDF) o en esta web de la diócesis de Canarias).

La partida de dinero público que va a la Iglesia al Fondo Común Interdiocesano por IRPF, 210M€ en 2009, son el 94% de los fondos disponibles para sus presupuestos anuales (Fuente: Libro de la Conferencia Episcopal y Presupuestos de 2009) [edito: Como me corrige Fernando en los comentarios, esto parece que sólo es una pequeña fracción de los ingresos totales de la Iglesia, de los que no tengo datos ni es un tema que nos incumba aquí].

¿Cuánto de esto se destina a Cáritas? Como veremos abajo, como mucho parece que 2M€ en 2008 (y ni siquiera estoy seguro de que no sean realmente colectas entre ciudadanos). El grueso del presupuesto, sobre un ~60% se destina a pagar el sueldo de los 20,000 sacerdotes seculares (incluyendo el pago de su Seguridad Social como debe hacerse con cualquier trabajador). Sinceramente, no sé cuánto se aporta directamente a ONGs o beneficencia porque no encuentro una partida con ese concepto en sus presupuestos (la cifra de 2M€ la he deducido de los ingresos de Cáritas, ver abajo). Otra cosa, que nadie pone en duda, es que los sacerdotes dediquen su tiempo e incluso su propio dinero a ayudar todo lo posible en su entorno local.

Pero, curiosamente, en el libro de la Conferencia Episcopal sobre la financión de la institución se muestra la labor de Cáritas como ejemplo del ahorro que la Iglesia supone para el Estado al realizar tareas de apoyo a las clases desfavorecidas. Pero no menciona de dónde se financia Cáritas, pudiendo el lector confundirse y asumir implícitamente que es la Iglesia quien financia la ONG.

Y ahora, paso a los datos.

Primero, ¿quiénes forman Cáritas? (basado en su informe de 2009):

De un total de 64360 miembros (4674 contratados y 59686 voluntarios), un 77% son personas laicas, mientras que un 4,3% son sacerdotes o religiosos.

Otra estadística más “justa”, científicamente hablando, sería ver qué porcentaje de sacerdotes del total de la Iglesia (unos ~20,000) forman parte activa de Cáritas. Esta cifra resulta ser un ~7%, mientras que “sólo” un ~0,1% de la población general forma parte de la organización. Luego sí es cierto que hay más afinidad entre los sacerdotes y la organización que entre el público en general (para evitar suspicacias: “público en general” NO excluye a personas laicas de fe cristiana o cualquier otra), aunque considerada en su global sean tan sólo un 4,3% del personal humano de esta ONG. Esto es lo esperable ya que hay muchas más personas  no religiosas laicas que religiosos+sacerdotes, pero desde luego contrasta con el prejuicio que se suele tener.

[insert_php] jlbc_mid_ads(); [/insert_php]

Y sobre la financiación (usando su informe de 2008, por ser el más desglosado que he encontrado):

Merece la pena pararse a leer cada uno de los que contribuyen con esta ONG para hacerse una idea del enorme apoyo social que tienen.

La Iglesia, como institución, no aparece. Es chocante que entre tanta transparencia, no se diga claramente cuánto aporta. Asumiré que es solo mi ignorancia y que el “Fondo Interdiocesano” y los “Organismos diocesanos” sí que sean fondos aportados de alguna forma por la Iglesia (aunque no puedo asegurarlo). Ello solamente sumaría un 0,15% + 0,76% = 0,91% de los ingresos. Sí: los bancos y cajas de ahorro aportan cuatro veces más.

(Actualización) En esta página de “información cristiana”, nada sospechosa, dice claramente que estos cálculos son correctos, ya que en 2008 la Iglesia entregó a Cáritas un 1% de su presupuesto, cantidad que eso sí, en 2012 aumentó hasta 5M€ (aproximadamente el 2% del presupuesto de la ONG). Ver foto del momento de la entrega simbólica del cheque.

Se podría alegar que tanto en voluntariado como en financiación, Cáritas está soportado por aportaciones de gente que se siente parte de la iglesia (comunidad, que no institución). Pero ese argumento chocaría con la idea preconcebida de que financiar la Iglesia (institución) es fundamental para mantener la de Cáritas, ya que aparentemente su aportación económica es casi insignificante.

Agrupando por la naturaleza de los ingresos, entre públicos (ayuntamientos, Comunidades Autónomas, el Estado y la Unión Europea), privados y de la Iglesia, el reparto queda así:

La distribución para 2009 y 2010 no presenta cambios significativos. [edito: posteriormente descubrí que para 2012 la aportación subió del 1% al 2%].

No puedo finalizar sin dar una idea de la labor de Cáritas diciendo que en 2010 atendió a un millón de personas en nuestro país, de las que un 30% acudían por primera vez, lo que revela el efecto de la crisis económica actual en la sociedad. Además, lleva a cabo colaboración internacional teniendo presencia en 63 países. Desde que comenzó la crisis en 2008 el número de personas contratadas por la ONG ha tenido que reducirse pero en cambio no ha dejado de aumentar el voluntariado, conformando el 93% del personal en 2010.

PD: Sé que este artículo no es divulgación científica, pero me parecía información especialmente relevante como para guardarla para mí.

Share

Publicado en: Curiosidades Etiquetado con:
  • http://www.blogger.com/profile/12675584443763057478 Pablo

    Análisis objetivo y detallado, chapeau! ;)

    • Anonymous

      Llego muy tarde a esta discusión, y hay muchos artículos ya escritos así que no puedo leerlos todos, pero sí me gustaria indicar, por si nadie lo ha hecho antes, que lo único importante a considerar, si se quiere valorar cuánto aporta la Iglesia a Cáritas, es el porcentaje de sus ingresos que dedique a Cáritas, y de ahí que cada uno valore si es mucho, poco, normal…….. Cada uno tendrá su criterio, respetable.
      Lo que es un error de concepto (matemático) es prentender valorar qué porcentaje de Cáritas responde a la aportación de la Iglesia respecto del total del presupuesto de Cáritas.
      Miren ustedes, sea cual sea la cantidad que aporte directamente la Iglesia, una vez establecida por la Iglesia dicha cantidad, cuánto más pequeño sea el porcentaje, MEJOR, pues significará que más gente y organismos han aportado, y mayor es el montante total de fondos recaudados.
      Un ejemplo por si alguno no lo entendiese:
      Si la Iglesia aporta 2 millones de euros, y el total recibido por Cáritas es 200 millones, la Iglesia habrá aportado el 1%
      Si la Iglesia aporta 2 millones de euros, y el total recibido por Cáritas es de 2 millones de euros, la Iglesia aportaría el 50%.
      ¿Qué es mejor, que aporte el 1% o el 50%?
      Si la Iglesia aporta 2 millones de euros, ojalá sólo supusiera el 0,02% del total, Cáritas contaría con la friolera de 10.000 millones de euros.

  • http://www.blogger.com/profile/08955935564048567988 Asturianín

    Muchas gracias, de parte de un no creyente, por este artículo. Objetividad, datos concretos. Ausencia de prejuicios. Así se deben hacer las cosas.

  • http://www.blogger.com/profile/14811194844921050922 noether

    Sin querer quitar mérito a tu exposición. En mi opinión hay un fallo en tu razonamiento. Y es que Cáritas es la Iglesia (la fuente en “quienes somos” en su página web http://www.caritas.es). Por lo tanto la Iglesia no tiene que financiar a Cáritas, porque Cáritas es la propia Iglesia. La Iglesia y sus organizaciones no son cosas distintas, es lo mismo.

    En otras palabras, si estudiamos la financiación de cualquier otra organización perteneciente a la Iglesia, obtendrías unos datos muy similares.

    Y si cogemos en conjunto a toda la Iglesia, seguiríamos viendo que la financiación propia es menor comparada con la aportación externa.

    • http://www.blogger.com/profile/14811194844921050922 noether

      Resumiendo (que se me ha quedado el pc colgado xD). El dinero que le entra a Cáritas pasa a ser de la Iglesia por definición, y la Iglesia a su vez trasvasaría el 100% de lo recaudado a Cáritas + lo que pueda entrar por otros fondos y organismos de la propia Iglesia.

      Lo que nos llevaría a la conclusión, de que la propia Iglesia está metiendo más fondos en Cáritas de las que ésta por si sola pudiera recaudar para la Iglesia (deficitario en términos económicos vaya xD).

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      O sea… Que si yo soy un departamento de una Universidad y recibo X millones de euros de fondos europeos para realizar un proyecto de investigación, ¿ves lógico decir que la Universidad está financiando el proyecto, porque “el departamento es la Universidad”? ¿Y más cuando el dinero viene de fuera?

      A mí también me chocó mucho al principio que fuera así, pero ahí están los datos proporcionados por ellos mismos… Y sobre que “Cáritas es la Iglesia”, mira la primera gráfica.

      Un saludo.

    • http://www.blogger.com/profile/14811194844921050922 noether

      En efecto.

      De hecho no creo que tu departamento tenga una sección financiera (supongo que habrá alguna excepción) y es tu propia universidad mediante algún organismo suyo quien gestiona ese dinero. Otra cosa es que tu departamento tenga derecho a disponer de él y distribuirlo como crea conveniente según el proyecto (haciendo una comparación general, sería un ejemplo análogo con Cáritas).

      Quien consigue el dinero es la universidad, pero el ingreso se hace a la universidad, y quien lo gestiona es la universidad. De hecho, es lo más normal del mundo, que todo esté ‘en la misma caja’, renten intereses, etc

      Ahora mismo es algo bastante normal (por desgracia) que algunos proyectos no puedan disponer de sus propios fondos ‘instantáneamente’, porque la universidad está pasando por apuros económicos.

      La Complutense de Madrid mismamente con su fundación OTRI sería un ejemplo concreto de todo esto.

    • http://www.blogger.com/profile/14811194844921050922 noether

      Es una mierda esto de no poder editar xD

      Antes quería poner ‘Quien consigue el dinero es el departamento’, o si quieres podemos ir a más bajo nivel, un profesor en concreto.

      Pero tanto el departamento, como la universidad también viven de ese dinero, y es parte de su financiación, porque el tanto el profesor como el departamento pertenecen a la universidad.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      (Ya te he borrado definitivamente el primer comentario que eliminaste)

      OK, hay similitudes, por eso lo puse como ejemplo. Pero la principal diferencia es que no existe conciencia de que sean las Universidades las que financian los proyectos. La gente (los que conozcan algo del tema al menos) tienen muy clara la diferencia, mientras que en el caso Iglesia y Cáritas da la impresión de que la primera financia a la segunda cuando se ve que no.

      Además, siguiendo la analogía: Las Universidades no hacen campañas pidiendo más fondos (o subir tasas, etc.) para financiar la investigación. Sería absurdo ya que la inmensa mayoría del presupuesto de I+D es autonómico, nacional o de la EU. Pero eso sí ocurre en el caso que tratamos.

      Y como dices, sería un escándalo que ocurriese que Cáritas no pudiese disponer de fondos porque los maneja la Iglesia y ésta los necesitase más (lo que ocurre con los proyectos en la Universidad). Por eso es mucho mejor que ambas entidades estén separadas y tengan cuentas separadas, como creo entender que tienen.

      Saludos.

    • Didac

      Noether, aun teniendo en cuenta lo que dices, lo que deja claro el articulo, es k si marcamos la casilla del 0,7% para fines sociales y beneficos, caritas (amen de muchas otras) recibiran mas presupuesto, ya k por mucho k la iglesia este ligada a caritas, si marcamos la de la iglesia caritas ve un mojon muy grande (o muy pekeño en este caso) de esa partida presupuestaria derivada de los impuestos. y creo k de eso se trataba el articulo mayormente no?

    • http://www.blogger.com/profile/14811194844921050922 noether

      Yo sigo sin ver por qué distingues la Iglesia de Caritas.

      Es decir, para ti qué o quieens son la Iglesia? las organizaciones que son de la Iglesia no son la Iglesia? De hecho, la Iglesia como cualquier entidad, está divida en numerosas organizaciones/entidades/departamentos/llámalo X.

      Creo que es clave en el razonamiento, puesto que no tiene mucho sentido tratar como aportación externa a algo que viene de tu misma entidad.

      Y vuelvo a decir, si como bien decimos, la Iglesia (es decir, organizaciones, departamentos, seminarios, bla bla) recibe sus fondos exclusivamente del exterior. Como va a financiar la Iglesia algo?

    • http://www.blogger.com/profile/14811194844921050922 noether

      @Didac

      Totalmente de acuerdo. Si te fijas, estamos diciendo lo mismo. A dónde quiere que vaya usted su dinero? A la Iglesia? (puede ir tanto a un seminario, como para el catering del obispado por decir algo) o ‘concentrar’ su dinero a todas aquellas organizaciones con fines sociales (entre ellas Caritas).

      Es muy posible (no sabría decir a ciencia cierta), que con la segunda opción destines más recursos de tus impuestos a Caritas, que con la primera.

      Pero en ambos casos, estás destinando dinero a la Iglesia, puesto que la Iglesia no es un único ente inseparable. Otra cosa es que la Iglesia tenga más actividades que Caritas.

    • http://www.blogger.com/profile/17366912928689904165 A Moldes

      Es impresionante cómo puedes considerar que la iglesia colabora en gran medida donando el dinero de terceros.

      Sería, cuanto menos gracioso, que después de haber pagado yo la entrada del coche nuevo que ha adquirido mi hermano en el concesionario -con SU dinero prestado-, porque no podía asistir él -haciéndole el favor-, le reprochase que YO HE PAGADO la entrada de SU choche CON MI DINERO.

      Habría que ser tan retorcido como para suponer que ahora sería mi dinero, y no el de los demás, ya que tendría dominio de este.
      Suerte tenemos de que probablemente no seas político, evidentemente, de serlo, entenderíamos muchas cosas.

      ;) Un saludo.

    • http://www.blogger.com/profile/06064957417311139701 Yastgo

      noether, te aseguro que si a un departamento le dan X fondos para un proyecto, ese dinero no esta a disposición de la universidad, es del departamento. Otra cosa es que lo gasten en el proyecto para el que se a otorgado.

    • Jandro

      A ver, se puede distinguir la iglesia de Caritas de la misma forma que se distingue un departamento de una universidad (por seguir la analogía). El porqué es analizar de dónde sale el dinero que gestiona esa entidad (o subentidad de la iglesia) y el personal que trabaja en ella y para ella.

      El artículo muestra que, a pesar de ser “iglesia”, la iglesia aporta un 1% del dinero que usa Cáritas. Y además, la gente que trabaja en ella en su mayoría son voluntarios no pertenecientes a Cáritas (puede que sí a la iglesia a través de otras entidades).

      Intentaré explicarme de otra forma, el 99% del dinero que gasta Cáritas no procede de la iglesia, sino de otras aportaciones (que como cáritas es parte de la iglesia, tb son aportaciones a la iglesia, pero si evitámos retorcernos en nuestros argumentos, en este 99% la iglesia no actúa de intermediario entre donante y cáritas).

      En definitiva, creo que se desmonta el argumento eclesiástico de que dar dinero a la iglesia beneficia a cáritas y que cáritas ahorra dinero al estado y a otras instituciones gracias a ese mecanismo.

      PS: genial artículo, por cierto. Muy bien expuesto.

    • Anonymous

      A Moldes.,

      Esta vez no “seria”, sino que es gracioso ver como no has entendido a noether. Caritas = Iglesia pero en la casillas se llama Iglesia. te lo pondre de forma matematica quizas lo entiendas mejor.

      si Caritas=Iglesia . si sumas 10 a iglesia entonces le estas dando a caritas 10 tambien!.
      Iglesia + 10 = Caritas +10.
      En tu ejemplo que dices de tu hermano y su coche. si yo te doy 10, tu hermano, no tendra 10 mas ni aunque lo compartais. Por lo que tu analogia no es aplicable a este contexto.

      A Yastgo,
      Lo que dices es cierto pero no en todos los casos, en mi universidad ( como en tantas otras) hay projectos financiados por el gobierno pero esto dan el capital a la universidad para que despues la universidad los dedique a un departamento u/o facultad. Aunque tambien hay projectos directamente financiados a departamentos especificos para projectos especificos, como tu bien dices.
      un saludo

    • Acequio

      Un pequeño dato que pasa desapercibido: la minoría de las personas que forman Cáritas son curas, sí, pero son éstos quienes administran la organización. Además los inmuebles de Cáritas son de la Iglesia, y es ésta quien paga los gastos que generan. No es financiación, pero es un gran ahorro el que le hacen a la organización. No consta en tu artículo (cojonudo, por cierto) pero es así.
      Lo de que lo conformen laicos, hay que remarcar que esos laicos son católicos, que bajo su condición de cristianos y en el seno de la Iglesia (a pesar de su financiación, porque no sólo es Iglesia lo que la Iglesia financia) quieren llevar a cabo el mensaje de Cristo a través de Cáritas. Cáritas, por tanto, es Iglesia

    • http://www.google.com/ Pedro

      ¿Se sabe cuánto da cada parroquia para Cáritas Parroquial? ¿Figuran como aportaciones de la Iglesia o como Fondos particulares? ¿Cuánto da cada parroquia de las colectas de misa? ¿Cómo se contabilizan las colectas para Cáritas Parroquial? ¿Fondos particulares? Entre los laicos ¿cuántos son voluntarios miembros de esas parroquias? ¿son feligreses? Los voluntarios religiosos ¿de qué viven? (los curas diocesanos ganan aproximadamente 700 euros al mes). Si no recibieran esos 700 euros ¿podrían ser voluntarios en Cáritas? Las sedes de Cáritas ¿Cuántas son parroquias? ¿Deben pagar el IBI? El resto de inmuebles ¿a quién pertenecen? ¿deben pagar el IBI? ¿Se puede detallar un poco el origen de los donativos particulares?

    • Anonymous

      A ver si me he enterado.
      Según noether, Caritas es la Iglesia.
      Si Cáritas se financia con la casilla de fines sociales y la Iglesia con la de “Iglesia”, entonces deduzco que la Iglesia se financia por ambos sitios.
      Dicho de otro modo, si la Iglesia se financia de la casilla “Iglesia”, entonces Cáritas no debería de financiarse de la de “Fines Sociales”; debería compartir la de la Iglesia con ésta. ¿No sería más justo?

    • Anonymous

      Creo que ante esta “crisis de identidad” de Cáritas, lo más sencillo sería plantear la cuestión como un grupo consolidado de empresas donde la Iglesia como institución es la matriz y Cáritas una empresa del grupo con su contabilidad particular.

      En este caso la división que se hace en el artículo entre ambas instituciones es correcta. El hecho de que la Iglesia sea titular de un préstamo no quiere decir que Cáritas adquiera la deuda, como tampoco donar dinero a la Iglesia es donárselo a Cáritas. Bajo este supuesto, la hipótesis Iglesias = Cáritas es falsa.

      Lo que sí sería interesante averiguar es de dónde proceden los fondos propios de Cáritas, ya que probablemente los aportara la Iglesia en su día. Asimismo, también sería bueno saber quién aporta los fondos en las ampliaciones de capital.

      Gracias por el artículo y por los comentarios. Es una discusión muy enriquecedora.

    • http://www.blogger.com/profile/14434410690956645634 rufino

      Si no he leido mal, 20.000 sacerdotes trabajan para Cáritas. Ese número de sacerdotes consumen el 60%, por el sueldo. Las aportaciones privadas, son aprox., ese 60% y las públicas el 38%. De una manera lógica, las aportaciones públicas, son las invertidas en ayuda a “los más necesitados”, donde además aparece, según Cáritas, que ese colectivo supone integrado por el 50% de extranjeros. De los nacionales, muchos, no es que tengan dinero para comer, sino que al tener ingresos pequeños y pagar hipotecas, gasolina para el vehículo y el resto de cosas que se necesitan en una sociedad desarrollada, Cáritas ayuda a sufragar gastos. Creo que las ayudas, por control y para evitar “proselitismos”, las ayudas deben ser dadas por organismos del Estado.

    • Anonymous

      Ya que el autor de este articulo se ha tomado la molestia de desglosarnos esta informacion, cosa que agradezco mucho, quisiera preguntar si existe una infraestructura que emplea caritas que sea de la titularidad de cáritas ONG o si por contra, toda esta infraestructura que debe ser potente, teniendo en cuenta el volumen de la actividad de esta ONG que a sí misma se denomina Iglesia, es de la Iglesia “institución”?

      muchas gracias

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Hola,

      Parece ser la suma de muchas cosas. Es una pena que tuviera que borrar el comentario de un trabajador para mantener el anonimato, porque lo explicaba mucho mejor, pero en resumen: Cáritas es una organización federal. Para entendernos, parecido a las “marcas” o “franquicias” de tiendas (salvando las distancias).

      Entonces, hay edificios que sí son de Cáritas, pero otros que serán de órdenes religiosas, las parroquias, etc.

      Realmente no sé si ni ellos mismos serían capaces de hacer un listado exhaustivo. Si existe, yo al menos no lo conozco.

    • Anonymous

      Muchas gracias por contestar!

    • Anonymous

      Si asumimos el razonamiento de que conceptualmente Cáritas es la Iglesia entonces también tendríamos que comulgar con la típica rueda de molino clerical de la Iglesia son quienes la forman, es decir, todos los bautizados (risas).

      • Javier C.

        Efectivamente, y a pesar de todo lo dicho, Cáritas es la mano caritativa de la Iglesia para con los más desfavorecidos. Por eso pone a disposición de su departamento caritativo toda las infraestructuras necesarias o posibles, así como los recursos humanos disponibles, para la captación y distribución de bienes materiales entre cristianos. La distinción entre la Iglesia institución y la Iglesia pueblo de Dios es kafkiana y no tiene ningún sentido. LA mayor parte de voluntarios de Cáritas son gente de la Iglesia que hace su aportación a la Iglesia a través del departamento caritativo (Cáritas significa amor) de la Iglesia. Otra cosa muy diferente es que, para mantener la voluntad de las personas, cuando alguien hace un donativo para pagar la infraestructura de la Iglesia, va a la Infraestructura. Cuando hace un donativo para caridad, va a Cáritas, cuando hace un donativo para las vocaciones, va a los Seminarios, cuando hace un donativo para fomentar un tipo de vocación religiosa, va a las órdenes religiosas, … pero eso es óbice para afirmar que todo es Iglesia.
        Por cierto, aprovecho para fomentar que con el Estado pase lo mismo. Que sea la gente, democráticamente (mediante su voluntad personal) marque en el IRPF a qué quiere que se dedique su dinero. Así, si poca gente quiere que se dedique dinero a construir el AVE (por ejemplo) será porque democráticamente hemos elegido no tener AVE y dedicar nuestro dinero a otras cosas. Esto no se puede hacer de golpe, pero podríamos ir introduciéndolo paulatinamente. Seguro que sanidad y educación no se quedarían sin recursos.

    • alberto

      si entendemos que caritas es la iglesia, la aportación a la iglesia(y por tanto, a Caritas) ya tiene su casilla en la declaración de la renta. La iglesia Católica no debería estar percibiendo por ambos conceptos (aportación a la iglesia-aportación para otros fines sociales), pues parece una estafa. Se debería aclarar este punto.

  • http://www.blogger.com/profile/05691745858626316915 Óscar

    Buen analisis,
    Caritas se está convirtiendo en la tabla de salvación de muchas personas necesitadas y en riesgo de exclusión social, con ayudas puntuales y donaciones sostenidas en el tiempo, sin duda alguna una gran organización, esperemos que podamos contar con ellos durante muchos años, no soy muy pro ONG’s entiendo que existen muchas que se dedican a malversar y estafar, pero Cáritas está demostrando estar ahí cuando se les está necesitando, mi más sincera enhorabuena.

  • http://www.blogger.com/profile/14838862819835460280 Nemigo

    hola
    gracias por el aporte
    estoy hasta la P… de decir que la iglesia católica no aporta un céntimo a caritas (escrito sin tilde) y que caritas se financia con subvenciones. El propio vaticano ha indicado que la función de caritas es evangélico y no benéfico
    saludos

    • http://www.blogger.com/profile/14811194844921050922 noether

      Pero y de dónde saca el dinero de la Iglesia? básicamente de donaciones, subvenciones, etc.

      Veo sin sentido decir que la Iglesia no da dinero a caritas, cuando prácticamente TODA la Iglesia (a qué te refieres con Iglesia por cierto? todas sus organizaciones excepto cáritas? sólo la cúpula eclesiástica?…) se financia de la misma manera.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      @Nemigo: Le puse tilde porque ellos mismos se la ponen en su web, aunque en latín caritas no la tuviese ;-)

      @noether: Mira el documento que enlazo de la conferencia episcopal. El dinero de la Iglesia viene, el 94%, del Estado (casilla del IRPF), y el 6% de donaciones.

    • http://www.blogger.com/profile/08933780846387319496 Drobent

      Con todo el pitote que se está formando porque de todos los recortes que está haciendo el barbas no le haya caído NI UNO a la Iglesia, que recibe un buen pastizal, me parece muy gore que aún digas que la Iglesia sobrevive a base de donaciones.

    • http://www.blogger.com/profile/18288075876236151053 Dogra4

      la casilla del IRPF no entrarían dentro de las donaciones?? las da quien quiere

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      @Dogra4: No, fíjate que aparece desglosado dentro de dinero del Estado del IRPF, tal cual, como “IRPF”.

      Entiendo que algunos defiendan que ese dinero es del bolsillo de cada uno, no dinero público, pero por ese razonamiento se llega al absurdo de creerse con el derecho a chillarle a un funcionario diciendo que “¡tu suelto te lo pago yo!” cuando realmente su sueldo es dinero público. Porque estamos de acuerdo en que eso es absurdo, ¿no? Sino el funcionario le puede replicar que él está pagando la sanidad del primero, y así ad infinitum ;-)

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Y en cualquier caso, que se sepa de dónde viene cada partida, da igual cómo quiera considerarlo cada cuál. Sólo quería aclarar en el comentario anterior que Cáritas, a efectos de su contabilidad, eso NO lo cuenta como donativos privados.

    • Anonymous

      Hombre Jose Luis, el hecho de querer justificar via tecnicismo legal, que el dinero de la Iglesia proviene del Estado, dando a entender que es el Estado que lo concede de forma unilateral, es intentar tergiversar las cosas.

      Si la sociedad de manera voluntaria no marcara la casilla Iglesia en IRPF, el Estado daría la misma partida económica de dinero público a la Iglesia?…NO, estamos de acuerdo en esto? Es claro verdad? Pues entonces, no intentemos vestir a la mona de seda cual abogados en un juicio.

      Me parece muy bien que se debata sobre si es normal que Cáritas como miembro eclesiástico reciba ese % de la Iglesia, pero no querramos ahora decir que la Iglesia recibe ese dinero exclusivamente sólo por decisión del Estado sin que los que marcamos la casilla no tengamos nada que ver.

      Saludos

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Gracias por la apreciación. Precisamente no quería dar a entender que no sea la voluntad de una parte de los españoles lo único que hace que un porcentaje del IRPF vaya al fondo de la CEE.

      Eso no lo discuto, siento si he dado esa impresión.

      Pero quería insistir en que: (1) ni contabiliza como donación (por ejemplo, una donación desgrava, etc.), y (2) ni se está poniendo como una aportación extra del dinero particular, como se ha explicado ya un par de veces por aquí, y como pasa en otros países.

      Tal y como está en España, el Estado permite a los contribuyentes destinar un % del dinero público (que obviamente, viene de los impuestos de la gente) a dos fines concretos (las dos casillas). No hace de intermediario para realizar “donaciones”, algo más parecido a lo que ocurre en Alemania.

      Un saludo.

    • Anonymous

      Efectivamente es así, pero como bien dices eso ocurre tanto si marcas la casilla de la Iglesia como las de ONGs, que al final lo que hablamos que ese dinero viene de forma voluntaria de lo marcado por la sociedad vía presupuesto público.

      El hecho que apuntas que no sea a costa del ciudadano y que no se considere donación como en Alemania, es otro debate pero que compete a TODAS las entidades que reciben fondos de las casillas. Por eso, no deberíamos llevar el debate ahí, que parece que la Iglesia tenga que pedir perdón por eso.

      Saludos

  • http://www.blogger.com/profile/01796664482331425107 Andrés

    El artículo pretende poner a Cáritas como la única que realiza labor social, cuando la realidad, es que la labor social de la Iglesia también se hace a través de las diferentes congregaciones religiosas.

    Las comidas, lugares de acogida, reparto de ropa que realiza Cáritas es un minimísimo aporte de todo lo que realiza la Iglesia a través de las diferentes congregaciones, donde cada una de ellas tiene su propio comedor social, lugar de acogida, etc…

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Andrés, en ningún momento se insinúa nada de eso, lo estás imaginando.

      Solamente se aborda la respuesta a la pregunta del título. Punto.

  • Anonymous

    Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    • http://www.blogger.com/profile/14811194844921050922 noether

      Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    • Anonymous

      Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    • http://www.blogger.com/profile/08449696619975294873 Fernando

      Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Nota: He procedido a eliminar estos comentarios para asegurar el anonimato del usuario que los hizo.

  • Anonymous

    Un analisis profundamente sesgado y falaz. Muy raro de alguien que toma la ciencia y los datos por bandera. Si el resto de tus investigaciones cientificas las realizas de igual manera me permito seriamente dudar de todos tus resultados.

    La abrumadora mayoria de los voluntarios laicos que ayudamos en Caritas somos Catolicos. Por ello mismo, somos tambien Iglesia Catolica.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    • http://www.blogger.com/profile/14811194844921050922 noether

      A su cuenta corriente no, pero paga el salario de su sacerdote, mantiene a las monjas del convento de su pueblo, etc. Que a él como católico le hará un servicio al fin y al cabo. No todo es dinero, el dinero básicamente no deja de ser papel o un número en el que tenemos confianza todos los demás.

      Por ejemplo, decir que hay dinero de sobra para acabar con el hambre del mundo… supongo que sabes de sobra que el problema no es el dinero.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      @noether: Me parece perfecto lo del salario del personal de la Iglesia, en serio.
      Pero no seamos cínicos: La Iglesia públicamente justifica pedir dinero en base al trabajo de Cáritas, pero luego éste lo hacen en su mayoría voluntarios (da igual la fe que profesen) y con el dinero, en un ~99%, de fondos públicos o privados de fuera de la Iglesia.

      ¿Que los voluntarios profesan la fe católica? Perfecto. Pero es a todas luces evidente que eso es un hecho independiente de las subvenciones que recibe la estructura de la Iglesia.

      De verdad, no entiendo porqué algunos parecen tomarse como un ataque el separar la iglesia como institución (que pide dinero) de la iglesia como comunidad (que hace el trabajo sin ver el dinero que recoge la primera), cuando ellos mismos deberían estar interesados en que no ocurriera esto.

      Un saludo.

    • http://www.blogger.com/profile/08933780846387319496 Drobent

      Yo estudié en un colegio católico (La Salle), y me enseñaron allí a diferenciar entre la Iglesia, toda la comunidad católica, y la iglesia, que es el edificio.

      Para entendernos, aquí no se está criticando a la Iglesia, ni siquiera se está cuestionando, es más, creo que todos estamos de acuerdo en que es una labor muy digna y necesaria, pero en tal caso las donaciones particulares y la mayoría de participantes entrarían en la categoría de Iglesia.

      Hay otra iglesia, que podríamos llamar igle$ia que es la que recibe el dinero del Estado, la que atesora un Patrimonio BESTIAL y que también aporta a estas acciones y JUSTIFICA la necesidad de RECIBIR ESE DINERO con ESTE tipo de aportaciones, pero viendo la cantidad (yo, a título personal) me pregunto si no sería de recibo pedir a la igle$ia que o bien sostenga con más liquidez estas acciones que según ellos mismos la caracteriza, o bien que salga y el Estado asuma su parte (nunca reducir lo que reciben, ya lo tienen bastante difícil), con el consiguiente ahorro de ese dinero hacia la igle$ia ya que se redirigen fondos que la igle$ia dirigía a fundaciones de este estilo. Y de paso ver en qué se gasta el dinero y qué necesita la igle$ia para cubrir las necesidades de la Iglesia.

  • Anonymous

    laico, ca.

    (Del lat. laĭcus).

    1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.

    2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.

    Si eres independiente de cualquier confesión religiosa no puedes ser católico… Por lo que no veo ningún problema en el análisis… Otra cosa sería si la definición de laico es confundida con no tener relación con la iglesia, pero eso haría que los datos de partida fueran directamente erroneos.
    El análisis es correcto bajo mi punto de vista a partir de estos datos.

    • Anonymous

      Confundes un poco, la definición dice: “Que no tiene órdenes clericales” no como tu argumentas “eres independiente de cualquier confesión religiosa”.

      Yo soy laico, porque no pertenezco a ninguna orden religiosa (no soy monje ni cura ni monja….), pero soy católico. Soy voluntario de cáritas y casi todos los que allí estamos somos laicos, pero también católicos.En todos los documentos de la iglesia se hace este uso de la palabra laico y si se ha preguntado así en cáritas la mayoría lo interpretara así.

    • Anonymous

      Es que la inmensa mayoría de católicos somos laicos…ni soy cura, ni monje,ni pretende serlo :)

  • Anonymous

    Mal interpretación de la gráfica. La iglesia está constituida por personas que hacen su aportación en donativos particulares (ese 35,62%), pero tanto, lo entregan en su parroquia correspondiente, y no van a Cáritas (sede) a entregarlo. Cada ciertos domingos, el párroco dice: ” la recolecta de hoy va dirigida a Cáritas parroquial”. En la gráfica entra como una aportación particular (que es lo que es.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      ¿Y? ¿Dónde he escrito que las donaciones particulares no vengan de personas de confesión cristiana?

      Te remito a los comentarios de arriba.

    • Anonymous

      En tu artículo indicas que no se sabe cuánto asigna la iglesia a cáritas:
      “La Iglesia, como institución, no aparece. Es chocante que entre tanta transparencia, no se diga claramente cuánto aporta. Asumiré que es solo mi ignorancia y que el “Fondo Interdiocesano” y los “Organismos diocesanos” sí que sean fondos aportados de alguna forma por la Iglesia (aunque no puedo asegurarlo). Ello solamente sumaría un 0,15% + 0,76% = 0,91% de los ingresos. Sí: los bancos y cajas de ahorro aportan cuatro veces”
      Y estás faltando a la verdad, la iglesia no son sólo las sacerdotes, somos todos los creyentes que mantenemos un mismo credo, y el aporte que aparece como donativo particulares, es dinero que aportamos como iglesia.

    • Acequio

      José Luis, no queda claro, simplemente. Es una tontería, realmente da igual, pero puede parecer que donaciones particulares no son las donaciones que promueve la Iglesia, como las colectas dominicales, que son más ostentosas cuando el cura advierte que son íntegramente para Cáritas. No pasa nada.

      Por otra parte, José Luis, te ruego que entiendas a los católicos que se están exaltando. Estamos tan sometidos a la crítica y a la descalificación que muchas veces estamos a la que saltamos. Tu artículo no falta a los católicos. Aunque quisieras desacreditar a la Iglesia a lo largo de tu trayectoria (no digo que lo hagas), lo estarías haciendo impecablemente, porque en ningún momento has dicho nada fuera de lugar. Pienso que hay alguna apreciación en tu artículo que no queda claro, como por ejemplo de qué Cáritas estás hablando, porque hay diversas administraciones independientes (Cáritas parroquial, internacional, regional…) así como también echo de menos algún enlace (para demostrar tu imparcialidad) de la Iglesia y Cáritas que no sea financiación económica, como por ejemplo las donaciones en especies, alimento y ropa, inmuebles que la Iglesia pone a disposición de Cáritas, la administración de Cáritas, que Cáritas diga que es Iglesia, la implicación de cofradías, asociaciones y otros organismos de la Iglesia con Cáritas… Sería el punto de distinción que haría que le pusiera un 10 a tu artículo.

      Te seguiré por aquí

  • Anonymous

    Noether deja clara cual es la situacion. A mi cuenta corriente no me llega un duro (es mas, he perdido la cuenta de las veces que he puesto mi gasolina mi coche y mi tiempo por ejemplo para llevar donaciones de ropa de las iglesias de mi zona a los comedores y duchas de caritas con los que colaboro. Por lo visto y segun tu quizas deberia cobrarle al estado ahora un cheque por todos esos transportes, a tanto alzado unos 3000 euros de gasolina/tiempo en la ultima decada o asi). Mi premio lo espero en el cielo, eso es cierto, pero mientras tanto, y por favor, no separes mi esfuerzo y dedicacion del esfuerzo general de la Iglesia Catolica solo porque no sea sacerdote o haya hecho votos o te venga bien venderlo asi por motivos ideologicos bastante nitidos. Soy un voluntario LAICO *Y* catolico.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    • Anonymous

      A los curas no les pagan por colaborar en cáritas, les pagan por dar misas y gestionar la parroquia. Por tanto, según tu argumento no deberías separar la acción de un voluntario de la de un sacerdote.

    • http://www.blogger.com/profile/06064957417311139701 Yastgo

      Error, a los curas les pagan por hacer lo que la iglesia diga (el obisco correspondiente). Conozco a muchos curas que no dan misa ni tienen parroquia.

    • Anonymous

      “A los curas no les pagan por colaborar en cáritas”…patetico tu comentario. Los “curas o sacerdotes” reciben un sueldo para su manutencion, y hacen mas cosas que “dar misas y gestionar una parroquia”…

  • Anonymous

    “La partida de dinero público que va a la Iglesia por IRPF, 210M€ en 2009, son el 94% de los fondos disponibles para sus presupuestos anuales”

    Esto no es cierto. El dato que presentas es el del Fondo Común Interdiocesano y no de la Iglesia en España. Para calcular el porcentaje de ingresos que la Iglesia recibe del Estado habría que incluir los presupuestos de todas y cada una de las diócesis y órdenes de la Iglesia.

    Para que se entienda y muy a grandes rasgos: la Iglesia la conforman las Diócesis que vienen a ser las “provincias” gobernadas por los obispos y las Órdenes religiosas (los jesuítas, las benedictinas…) que están regidas por sus superiores. Luego hay otras instituciones, pero eso es lo básico. Las diócesis son independientes entre sí pero para coordinarlas en España existe la Conferencia Episcopal Española (CEE) que es el órgano colegial de los obispos.

    Muy simplificado el dinero del Fondo Interdiocesano es el dinero de la CEE, que en el caso del dinero del IRPF es la interlocutora de la “Iglesia” con el Estado. Pero que las Diócesis reciban dinero de la CEE no significa que sea el único ingreso que tienen.

    Para que te hagas una idea, sólo el 13% de los ingresos de la Archidiócesis de Madrid provienen del fondo de la CEE. Lo que vendría a significar que para la Iglesia de Madrid (la pastoreada por Rouco) menos de un 12% de sus ingresos provienen de lo que marcan los fieles en el IRPF. Es cierto que el dato no es extrapolable a toda España, pero nos sirve para hacernos una idea.

    Como verás, de decir que el 94% de los ingresos anuales de la Iglesia proceden del IRPF a decir que es menos de 12% creo que va un abismo, por eso te rogaría que corrigieses la redacción del texto en ese apartado porque es errónea. Muchas gracias.
    Fernando.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Gracias Fernando, he corregido el texto. Como no sé a cuánto asciende el total de la Iglesia entonces, ni es el tema que importaba aquí, simplemente lo dejaré en que “no tengo datos”.

      Saludos.

    • http://www.blogger.com/profile/08449696619975294873 Fernando

      Muchas gracias José Luis por la rectificación. Y también por la celeridad en la misma.
      Quería explicarte la razón por la que es, bajo mi punto de vista, un error de base del análisis que haces distinguiendo ‘Iglesia-institución’ de ‘Iglesia-Cáritas’. Y la razón es que la propia fuente de la que tomas los datos, que es la Iglesia -institución y Cáritas-, lo hace únicamente a efectos formales pero no en la práctica. Te pongo una serie de ejemplos.

      -En España hay 22.686 parroquias. La inmensa mayoría tiene Cáritas parroquiales, que son el mejor ejemplo de que son ‘institución’ y son ‘Cáritas’. Cáritas no paga nada por el alquiler de esos locales. No sé lo que se hace en todas y cada una de ellas, pero en todas las que conozco la limpieza, la calefacción, la luz, el agua y el teléfono corren con cargo a la parroquia. Es decir, dentro del presupuesto de esa parroquia van incluidos los gastos generales de esa Cáritas parroquial. Lo mismo sucede con los arciprestazgos. Si comparas la media de ‘gastos generales’ de Cáritas o Manos Unidas con los de otras ONGD verás que son mucho menores. La razón es esta. La ‘infraestructura’ ya la tienen montada.

      -Hay una gran cantidad de religiosos que ‘trabajan’ para Cáritas sin que se reflejen como voluntarios o personal contratado. Un cura que va a visitar enfermos para llevarles la comunión o que tiene a su cargo pequeñas parroquias rurales casi siempre reportará a su Cáritas si hay una necesidad concreta -una silla de ruedas, una residencia…-. No sustituyen al asistente social pero si no existieran ellos las Cáritas no se enterarían de muchísimos casos de necesidad real.

      -El 35% de los ingresos provienen de ‘Donativos de particulares’. En este capítulo no se distingue lo que donan los sacerdotes o las comunidades religiosas. Si una comunidad de religiosos dona dinero a Cáritas es absurdo distinguir si la dona de manera ‘particular’ como ‘Iglesia-comunidad’ que se compromete o si la dona como ‘Iglesia-institución’ porque, al fin y al cabo, los religiosos tienen voto de pobreza y someten sus ingresos a lo que diga su superior.

      -La interacción de Cáritas con otras instituciones de la Iglesia tampoco queda siempre reflejada en las memorias puramente cuantitativas.

      Si no tienes en cuenta todo esto -porque no se aprecia la diferencia entre Iglesia-Cáritas e Iglesia-Institución, la conclusión es justo a la que llegas.

      Perdona el rollo, y gracias por el espacio.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Gracias a ti por aportar al debate de forma civilizada. El espacio de los comentarios está para eso, aportar y corregir los errores que cometa (¡más ven 1000 pares de ojos que uno!).

      Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices, pero los mismos hechos los interpreto de otra forma, mira:

      - Si ellos mismos (Caritas / Iglesia) generan informes por separado, tienen sus propios presupuestos, etc. por algo será… La gestión de la ONG debe ser clara y transparente para no generar desconfianza y que la gente les done. Y creo que lo consiguen. Si formasen una unidad indivisible seguramente no podrían ser tan transparentes y nada sería igual.

      - Aunque las mismas personas se solapen en distintos “cargos sobre el papel” en Iglesia / Cáritas, veo lógico y apropiado que se distinga lo que hacen en cada lugar. Es como cuando un político actúa de parlamentario o de portavoz del partido, es la misma persona física, pero tiene responsabilidades distintas, etc.

      - No niego que la ONG se ahorrará mucho dinero en alquiler de locales gracias a reutilizar los de la Iglesia-institución. Pero si, caso hipotético, la Iglesia-institución no ingresara ni un euro el año que viene (para fanáticos: ¡¡no estoy diciendo que lo desee ni que sea deseable!!) y tuviera que cerrar y vender templos, etc., aún así, estoy seguro de que la ONG sobreviviría.

      Podría dedicar algo menos de dinero a ayuda, claro. ¿Pero cuánto? O puesto de otra forma, ¿a cuánto equivale esa ayuda de la iglesia-institución “en especie”, aparte de la aparentemente pequeña cantidad en euros que aporta? Haciendo cuentas por encima, y aunque soy enemigo de las medias, sale que cada una de las 22.686 Cáritas parroquiales que mencionas tendría un presupuesto medio de 90 mil euros, siendo conservador.

      No es deseable tener que pagar un alquiler con ese dinero, pero llegado el caso habría de sobra.

      A lo que quiero llegar es a que es verdad que la Iglesia-institución puede no aportar casi nada en metálico, pero la parte que aporta en “apoyo logístico” tampoco sería un porcentaje suficientemente alto como para atribuirse el mérito de los decenas de miles de voluntarios que lo sacan para adelante.

      Creo que incluso los muy creyentes estarán de acuerdo tras leer todo lo que se ha contado aquí que, por ejemplo, la forma de contar esta noticia en TVE fue un error (de hecho la Defensora del Espectador pidió disculpas):

      http://www.youtube.com/watch?v=TtDiW-ocHS4

      - Hasta donde conozco, los sacerdotes creo que no tienen voto de pobreza (para fanáticos: el mero hecho de mencionarlo no significa que lo critique), por lo que disponen de su dinero libremente y si deciden aportar donaciones veo perfectamente lógico que esté encuadrado en la categoría en que está (según Cáritas): donaciones privadas de particulares.

      No veo justo pretender que eso cuente como contribución/mérito de la Iglesia-institución cuando es un esfuerzo de los sacerdotes que lo recortan de su sueldo.

      Un saludo.

    • Anonymous

      Cáritas y la Iglesia son lo mismo pero Cáritas es una entidad jurídica independiente porque hace una labor que es equiparable a las que hacen las ONGD y tiene que regirse por las normas de estas. Un ejemplo, la Diócesis de Tortosa y la de Córdoba presentan cuentas distintas pero nadie diría que son cosas distintas, las dos son la Iglesia. El principal problema para comprender esto es que la mayoría de la gente no sabe qué estructura tiene la Iglesia, pero no solo fuera de ella.

      Si consideras que las diócesis y la CEE dan poco dinero a Cáritas, que es de lo que trata el artículo, habría que ver cuán ricas son las diócesis y la CEE para poder dar dinero. En las diócesis pequeñas el dinero no sobra y en las grandes hay mil necesidades que cubrir. Aparte está el hecho de que Cáritas -que, insisto, es la Iglesia- no es la única labor social que se realiza. De todas maneras, insisto que en los presupuestos de Cáritas no se contabiliza toda la ayuda real de la ‘Iglesia-institución’ entendida como las Diócesis y la CEE.

      Si la Iglesia desaparece, Cáritas también -esta es la parte que desde fuera creo que más cuesta entender-.

      Lo de la noticia de TVE para mí es un caso claro de manipulación pero en otro sentido. Emitir una noticia sobre una manifestación de 250 personas cuando cualquier día hay 4 o 5 manifestaciones con más convocatoria en toda España es un claro caso de meter en agenda cosas que no están en la mente de las personas.

      Yo reconozco que tampoco estoy muy puesto en el tema de los votos, pero te aseguro que en las comunidades de religiosos pertenecientes a una orden sí que hay ese voto y que lo que la comunidad decide que va a Cáritas figura como dices en donaciones privadas, y bueno si los curas no son Iglesia pues apaga y vámonos.

      Fernando.

    • Acequio

      José Luis, un par de apreciaciones. Antes de nada decirte que flipo con el respeto y la compostura con que escribes. Te lo agradezco. Entiende y perdona a quienes no te contestan con la misma actitud. Me avergüenzo de ellos, que se hacen llamar católicos.

      En primer lugar tengo que decirte que Cáritas sería muy distinto si la Iglesia no aportara sus recintos. Dudo mucho que la gente particular dejase dormir en sus casas a los pobres, a los desauciados o incluso a los peregrinos que van a Santiago. Además, los voluntarios que suelen mantener Cáritas a menudo son parroquianos, que toman la labor de Cáritas como una extensión de su labor parroquial. De hecho así es (o así dice Cáritas que es)

      En segundo lugar, sí es verdad que la mayoría del personal de Cáritas es gente laica, o seglar, mejor dicho, pero puntualizo: el grueso de la labor se la llevan los curas, que gestionan las Cáritas parroquiales, que visitan a enfermos, que se mueven para conseguir especies, que ponen sus coches, que hacen casi todos los trámites… Para repartir vale todo el mundo, es lo fácil. Respetuoso, sí, pero es lo fácil. ¿Quién anima a la gente a que colabore con Cáritas? Los curas en sus pastorales. ¿Quién coordina las directrices de Cáritas? Las diócesis. Por ello lo que dices invita a la confusión, porque “sacar adelante” a Cáritas no es tarea exclusiva de los voluntarios. Es un gran puntal, pero Cáritas se mantiene con muchos y grandes puntales, no lo olvidemos.

      Encantado de usar tu espacio para dar mi opinión. Gracias

  • http://www.blogger.com/profile/11836852076311923235 Alb

    “mi Clon malvado”… explica perfectamente la relación iglesia-caritas, sin utilizar una sola palabra:

    http://www.miclonmalvado.com/images/stories/vinetas/religion/escudo.jpg

    • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

      Lo que clava es que hay gente malintencionada que no tiene ni idea…

  • Qué no somos tontos!!!!

    Buuuf, qué artículo más ANTI-CLERICAL, más ANTI-CATÓLICO y más sectario…
    Y eso es una web científica, no quiero pensar cómo aplicar el método científico para otras cosas….

    ¿¿Para cuando un análisis de la financiación de las ONG “progres”, de los sindicatos, de organismos más afines al dueño de este blog??

    Un artículo más que rezuma odio hacia la iglesia, que intenta manipular y engañar, diciendo que la Iglesia no ayuda a Caritas, cuando los que son de Caritas SON IGLESIA. Tratando de lanzar una campaña ANTI-iglesia en época de la declaración de la renta para que no marquen la casilla…

    Por artículos como este y por personas SECTARIAS como esta, marcar la casilla de la iglesia MÁS que NUNCA.

    Por que si fuera por estos “defensores de la verdad” que NUNCA!!!!!!!! ven la viga en su ojo (a ver si encontráis algún artículo sobre financiación de sindicatos, ong´s defensores de ideas progres, etc…).

    Este artículo ha descubierto que la Caritas, es decir, LA IGLESIA se financia con DONACIONES!!!!! Escándalo!!!!!!!!! Quememos iglesias ya!!!!!!!!! Violemos a monjas ya!!!!!!!!!!!, quememos a curas ya!!!!!!!!!

    Ya sabemos que los religiosos que trabajan en cáritas viven del aire.

    Es evidente que NOOOOOOOOOOOOO dice lo que le costaría al ESTADO, es decir, A NOSOTROS tener que hacer estar labor SIN LA IGLESIA. noooooooooooooooo, por que ante todo, en una web que habla de CIENCIA APLICADA, hay que SESGAR la información y ofrecerla al gusto de tu SESGO IDEOLÓGICO.

    En fin, este artículo sólo es un artículo alimenticio más para los borregos, cualquier persona con un mínimo de criterio “crítico” ve que este artículo es pura PROPAGANDA. Goebbels, lo hacía mejor…

    • http://www.blogger.com/profile/06064957417311139701 Yastgo

      Tu comentario es radical a mas no poder, el articulo en ningún momento pretende hacer una critica feroz hacia la iglesia ni critica la labor de esta simplemente muestra datos. La estrechez de miras con la que la gente critica a la iglesia por el simple hecho de existir es idéntica a la que muestran personas con comentarios similares al tuyo y ademas empezando a tomar matices políticos. Es muy triste ver gente que si muestras la mas mínima divergencia con su forma de pensar automáticamente aplican la teoría de si no estas conmigo estas contra mí.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Para “Qué no somos tontos!!!!”:

      Acabo de subir a un nuevo nivel, Goebbels, ¡el próximo nivel es el de Führer! Me lo tomaré con humor.

      En fin, gracias a dios sé que la mayoría de creyentes no son como tú.

      Un saludo.

      PD: “marcad la casilla”, el imperativo es “marcad”.

    • Anonymous

      Premio al comentario más gilipollas que he visto en mucho tiempo.

  • Epi

    Ley de Godwin: ya te están comparando con Goebbels…

    No entiendo estas respuestas tan burras a un artículo tan objetivo.

    Quizá porque hay una conclusión obvia: si admiras la labor de Cáritas y quieres que le llegue dinero, no sirve de mucho marcar la casilla de la Iglesia, porque ese dinero NO LE LLEGA más que de manera minúscula o indirecta. Sí le llega una parte considerable de la casilla de las ONG. Y claro, lo mejor es contribuir directamente, aunque te cueste, como hago yo aunque soy ateo.

    • Anonymous

      Esa conclusion es precisamente la que se está debatiendo y no la veo tan “obvia”. Me da que no te estás leyendo todas las respuestas.

      Respeto el artículo pero no veo tan obvio como dices esa conclusión, por el mero hecho de que un ente o sistema o entidad jurídica no sólo se mantiene por “dinero tangible”, sino también por otros servicios gratuitos que se prestan como ha quedado demostrado en más de una respuesta.
      Ojalá en mi ultimo negocio alguien me hubiera pagado los 1500 euros del alquiler mensual, o los casi 300 euros mensuales de gastos fijos como teléfono, luz,agua, internet.

      Saludos

  • http://www.blogger.com/profile/17126512350640092821 Jose Angel Martin Gomez

    Gracias por el artículo, muy ilustrativo y muchas gracias a muchos de los comentarios que me han ayudado a saber de un tema que me parece tremendamente interesante.

  • Anonymous

    Vaya, cuando se menta a la iglesia siempre sale alguno como el de mediamark con gran imparcialidad y grandes dotes argumentales.

  • Anonymous

    Muy bueno el artículo.

    Le pongo un pero: enlazas a la diócesis de Canarias para explicar la casilla del sistema alemán. En ese enlace dicen muchas cosas aparte de eso, por ejemplo
    “MITO 2: En España, el Estado subvenciona a la Iglesia.
    Falso. Son los ciudadanos quienes libremente asignan una cantidad de dinero a la Iglesia mediante la famosa “crucecita” del IRPF. El Estado no da ese dinero, lo dan los ciudadanos. El Estado lo único que hace es ayudar a recaudarlo.” Cuando se sabe que el estado SÍ da dinero a la Iglesia (como Fernando ha señalado y tú has corregido).

    También dicen que la Iglesia ahorra al estado 31.000 millones de euros. Dado que las cuentas de la Iglesia son bastante opacas, y que las razones que dan no son del todo creíbles, no me lo creo.

    No he encontrado otro enlace sobre lo de Alemania por el que se pudiera cambiar, pero creo que puede confundir enlazar desde éste artículo que pone un poco de luz a éste tema a otro artículo que sin datos afirma cosas que se han demostrado que son mentira (“el estado no da ayudas a la Iglesia de forma directa”).

    Quitando ésto, me parece un artículo necesario. Cáritas se está convirtiendo en el escudo de la Iglesia cada vez que se menciona el Ibi, o se critica el número aproximado de propiedades que tienen,etc…El chiste de miclonmalvado lo clava.

    En mi opinión, está clarísimo que la falta de transparencia de la Iglesia y de (casi) todo lo que tiene que ver con ella les beneficia, ya que pueden defenderse con argumentos incomprobables una y otra vez. Y cuando queda demostrado que contribuyen en un 1% ,dicen que Iglesia=Cáritas y a correr.

    (Y el tema de la falta de transparencia lo podemos aplicar a cualquier organismo público,claro.)

    Un saludo

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Sí que tenía otra fuente, un pequeño informe de la Universidad de Cantabria, pero prefería enlazar a un miembro de la misma Iglesia para evitar suspicacias.

      Ahora he añadido el PDF del informe, pero no he borrado el otro enlace. Sobre lo que dicen en la web de Canarias, ni lo menciono porque eso es otra “guerra de opiniones” y bastante tengo con una ;-)

      Saludos y gracias por molestarte en comentar.

    • Anonymous

      En España la Iglesia recibe subvenciones del estado, sí.
      Pero no es la única religión que las recibe -todas las confesiones tienen derecho a ellas-, ni es la única actividad que las recibe -la Liga de Fútbol recibe subvenciones millonarias vía quiniela y todavía no he visto ningún artículo contra ello- y además es la única institución -junto con las ONG de los ‘otros fines’- de la que puedes decidir si no le dan esas subvenciones.
      Cuando ninguna religión reciba subvenciones, ni ninguna actividad reciba subvenciones y la Iglesia reciba las subvenciones aunque nadie marque ninguna casilla entonces podemos hablar de ‘privilegio’ pero todo lo demás es, en mi modesta opinión, propaganda de odio. Es buscar la discriminación de un determinado colectivo.
      Fernando.

  • Anonymous

    Maravilloso el articulo, profesionalidad y la forma de redactarlo. Enhorabuena!

  • Anonymous

    Muchas gracias por la información,

    Saludos cordiales

  • Anonymous

    ¿Por qué si es un artículo que carece de prejuicios da por hecho que ese 77% de laicos que componen Cáritas no son de la Iglesia? Todos sabemos que la Iglesia tiene unos defectos algunos imperdonables,pero no podemos jugar a que nada de lo que hace esta hecho bien.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Solamente chocamos en la interpretación muy laxa que muchos hacéis de la palabra “Iglesia.”

      Quienes sean laicos, no forman parte de la “Iglesia institución”, aunque no dudo que la mayoría sí se sientan parte de la “Iglesia comunidad”.

      Aquí hablamos de la financiación de la ONG por parte de la primera. Los donativos de la segunda se consideran, según el mismo Cáritas, donaciones privadas.

  • http://www.blogger.com/profile/01682829006877626268 Raven Stalk

    Muy buen post y clarificador. Te lo agradezco porque es un tema del que hay muchas lagunas y se usa como escudo (o espada) sin dar datos.

    Sobre los comentarios quiero comentar una cosa. Aquí veo repetido muchas veces un comentario “todos somos Iglesia” que es como el “Hacienda somos todos”. Pero eso es un concepto más simbólico que no tiene que ver con lo que se está diciendo aquí.
    Cuando José habla de ‘Iglesia’ se refiere a ella como institución política, legal y religiosa. Esto es, a la “fundación” que tiene propiedades, cotiza, etc (no os enfadéis, es para explicarlo).
    Por tanto, aunque la gente que tenga su corazón en la Iglesia (como institución de fe, simbólicamente hablando) done dinero a Cáritas, eso se ve reflejado en donaciones privadas, porque es lo que son. Porque el católico (o el no creyente) que aporta ese dinero lo hace por sí mismo y de su Capital. Pero si fuese la “Fundación Iglesia” tendría que hacerlo del CAPITAL PROPIO de la institución, es decir de su Caja.
    Y aquí, con datos objetivos y sin entrar en valoraciones, por mucho que le moleste a algunos, se demuestra que las aportaciones de parte de la Iglesia como institución no son tantas.

    Un saludo.

    • http://www.blogger.com/profile/01682829006877626268 Raven Stalk

      Vaya. El anterior es también mío. Si puedes borrarlo.
      Un saludo

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Hecho.

      Exactamente a eso me he intentado referir una y otra vez, pero se ve que cuesta hacer ver la obviedad de que existen la Cáritas-institución e Iglesia-institución como entes legales.

      Gracias por comentar, un saludo.

    • http://www.blogger.com/profile/01682829006877626268 Raven Stalk

      Veo que has recurrido a mi expresión de Iglesia como Institución. Así se entiende mejor, no?

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Sí, la verdad. Bueno, realmente se “intenta explicar mejor”, entenderse… no lo tengo claro jeje
      Saludos.

    • Anonymous

      Y volveis a obviar el hecho de que la infraestructura de Caritas lo mantiene la Iglesia “juridica”, que si lo pusieramos en euros ese coste sería de muchos millones de euros, o es que eso no cuenta? Nos ceñimos solo a la “fachada” de los numeros si realizar un analisis completo del “business” de Caritas.
      Se nota que no habeis sido empresarios y lo digo sin acritud ninguna que conste.

      Como tambien se suele obviar que mucha parte del Patrimonio nacional lo mantiene la Iglesia, pero eso no es de este debate.

    • Acequio

      Si una congregación religiosa, que es Iglesia Institución, como por ejemplo un convento, un monasterio o la colecta de una parroquia, dona su dinero a Cáritas, ello no cuenta como donativo de la Iglesia, sino como una donación particular. Las monjas tienen voto de pobreza, y el dinero que llega a sus manos lo llevan a Cáritas. Proviene de gente de la Iglesia Institución, pero no cuenta como tal

  • Anonymous

    ¿Quién audita las cuentas de Cáritas? Respuesta: nadie. Como ONG tiene una legislación bastante laxa, que se resume en que envían informes periódicos a quien da la subvención y si quiere el de la subvención se cree sus desgloses y si no, pues no, dado que como ONG están exentos de rendir cuentas a los organismos fiscalizadores de cuentas que tiene la administración.

    Cáritas (la fuente en cuestión) dice que reciben la mayor parte de su financiación (61%) de fuentes privadas y que el 35% son donativos particulares pero esto tiene la validez que le quiera dar el creyente, que en mi caso es ninguna. Y lo dicho aquí para Cáritas, vale igual para Cruz Roja o para cualquier otra ONG (¿NG?).

    • Anonymous

      Lo que expones es falso. Aparte de que las ONG tienen que presentar cuentas existe una fundación que se dedica auditarlas que es la Fundación Lealtad. En su web puedes encontrar qué ONG cumplen con los muy muy estrictos requisitos que esta fundación pide. Cáritas es un ejemplo de transparencia.
      Fernando.

    • Anonymous

      Auditan las CCAA, la UE… es pura ignorancia decir que las entidades sociales no son transparentes. Se ha avanzado mucho en este camino en los últimos tiempos; para muestra la ley de subvenciones, las normas adaptación al plan general contable para entidades no lucrativas y un largo etc.

      Y por cierto, ¿a quién hay que justificarle los financiación conseguida de donativos particulares? Pues si el donante pide certificado para desgravar ya queda constancia; y si no, simplemente se rinde cuentas a los socios y a la sociedad en general como ejercicio de transparencia. Punto.
      L.

  • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

    Vengo del Cottolengo de Valencia. Hoy estaban de fiesta por la Virgen de los Desamparados, y a parte del grupo con el q he ido,tenían un festival mezcla de andaluz y valenciano. Muy impactante la labor del voluntariado…, pero quería mencionar a las religiosas que no solo dan el tiempo del sábado, sino que están en el día a día. Pienso que personas como ellas hacen grande nuestra sociedad.

  • Anonymous

    La participación de particulares en estas organización para obtener desgravaciones ¿es público o es privado? De exenciones fiscales, creo que la Iglesia Católica en España sabe bastante:
    http://www.laicismo.org/data/docs/archivo_287.pdf

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Por favor, no abramos más vías de polémica independientes del hilo principal. No quiero convertir esto en una guerra “Iglesia” vs. “Resto del mundo”.

      Saludos.

  • Anonymous
    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Gracias por avisar. Dejo por aquí el mismo comentario que le he dejado allí:

      Buenos días,

      Soy Jose Luis, el autor del artículo que, supongo, pretendes “desmontar”.

      Lo primero, muchas gracias por aportarme la segunda confirmación independiente de lo que defendía, y de una fuente católica para evitar suspicacias. Me refiero al enlace http://www.agenciasic.es/2012/03/07/la-conferencia-episcopal-espanola-entrega-a-caritas-5-millones-de-euros/ donde dicen literalmente:

      Los Obispos españoles, en la Asamblea Plenaria de noviembre de 2008, deci-dieron donar a las diferentes Cáritas diocesanas el 1 por ciento del total del Fondo Común Interdiocesano, lo que supuso una aportación de 1,9 millones de euros. La cantidad se ha ido incrementando anualmente hasta situarse en el 2,17 por ciento.

      Eso, exactamente, es lo que contaba en mi artículo.

      Dices que mi uso de la palabra laico, además de ser la misma que usa Cáritas en sus informes, coincide con la primera definición de la RAE. Pero… no te gusta, porque crees que implico que laico significa “no creyente”. En ningún momento he insinuado eso. He separado “religiosos” de “laicos” de la misma forma que lo hace Cáritas en su informe. ¡Si tú mismo has copiado su gráfica (donde separan “laicos” de “religiosos”, la tienes ahí delante, por qué me echas en cara a mí y no a los directores de Cárias! Te recomiendo llamarles para comunicarles su error, si crees que no usan las palabras adecuadas.

      Sobre el tema de fondo, cualquier que lea y sepa sumar 2+2 se da cuenta de que la Iglesia-institución aporta, en dinero directamente, un 1% a la ONG. Te lo dicen en el segundo y tercer comentario de tu artículo, ojo, y un lector que sólo te ha leido a tí, no a mí.

      Y cuando un trabajador de Cáritas en mi blog confirma que todo esto es cierto, le llamas “supuesto” trabajador.

      De nuevo, gracias por darme el enlace que confirma mi análisis.

      Un saludo.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Y dejo por aquí también mi última respuesta (aún en cola de moderación en el blog destino):

      Hola Elentir,

      Está claro que ya me has “condenado” y no voy a hacerte cambiar de opinión ni un ápice. Sólo contesto para que los lectores no crean que no respondo por no tener argumentos.

      Dices: lo que discuto es que en tu artículo calificaste esas donaciones de la CEE a Cáritas como algo “insignificante”. ¿3.128 millones de pesetas donados por el Fondo Interdiocesano a Cáritas en 5 años te parecen algo “insignificante”?

      Pues sí, me parece que un 1% en 2008, o un 2 y pico% en 2012, son insignificantes, ya que los bancos y cajas de ahorro por ejemplo han donado casi cuatro veces más.

      Dices: Seguro que tú das más ayuda, ¿a que sí?

      Claro, igual que usted también da más. En fin…
      Si esto no es un ataque falaz contra mí (ad hominem) para intentar desacreditar todo lo que haya escrito u opinado, no sé que lo es.

      Dices: ¿Con lo de “público en general” te referías a los católicos, acaso?

      Pues mira por donde: sí. A los católicos, musulmanes y ateos. Laicos en general, vamos. ¿Ves algo de malo en eso? ¿Acaso “público general” te parece que deje fuera por definición a los “católicos”? En serio, no ves que es tu prejuicio de que voy en contra de todos los “católicos” lo que te hace ver un ataque donde no lo hay?

      Sobre la frase “hay muchas más personas no religiosas que religiosas”: Sí, reconozco que el “no religiosas” debería ser “laico” (en el sentido en el que creo que concordamos todos), así que fue fallo mío. Entiendo que se pueda malinterpretar “no religiosas” como “que no tengan fe cristiana”, en lugar de al conjunto de “religiosos+sacerdotes” que era mi intención.

      Así que lo voy a corregir en el artículo. En esto consiste la mentalidad “científica” que tanto me criticas: ¿me he equivocado en una palabra? La corrijo.

      Pero una cosa clara: el término “no religiosas” aparece describiendo a “la población en general”, una discusión marginal del tema principal, que era el de la financiación directa de la Iglesia-institución a la ONG. Así que no intentes agarrarte a esto para echar abajo los números (esos mismos que tú has publicado en este mismo artículo, por cierto).

      Dices: ¿Por qué no buscas qué dinero aportan las propias parroquias a las Cáritas parroquiales? Ya te he dicho aquí que en todas las parroquias a las que he ido se destina lo recaudado un domingo de cada mes,

      Léete. Lo “recaudado”. Luego ese dinero, ¿lo aporta la “Iglesia institución”? ¿O personas “privadas” (laicas/cristianas de fe/ateas, o incluso el mismo sacerdote de su bolsillo) a título privado como donación? Si el mismo Cáritas lo enmarca dentro de “Donaciones privadas”, será por alguna razón. No seamos más papistas que el Papa…

      Dices: De hecho, lo de “supuesto”, por lo que veo, incluso lo has añadido tú al comienzo de tu entrada.

      Claro, porque tampoco tengo pruebas. No soy un fanático, y dudo de todo. Pero si me pidieran mi opinión, diría que el comentario es sincero.

      Te lo mencionaba por lo rápido que le aplicas el “supuesto” a algunas cosas, y en cambio lo rápido que me tildas con un despectivo “autor de medios laicistas”, de “estar menos informado”, estar “lleno de prejuicios”, etc.

      Adiós.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      (siguiente comentario)

      1) Si relees el post y las docenas de comentarios, verás que yo (y la mayoría de los comentaristas, excepto algunos “exaltados”) usamos la palabra “laico” unas cuantas veces, y todas con el sentido correcto. Sólo en un punto concreto usé incorrectamente “no religiosos” en lugar de “laicos”. Fue un error, reconocido y corregido inmediatamente, pero que no cambia para nada el mensaje: que quienes trabajan en la ONG no son miembros de la “Iglesia institución” en su inmensa mayoría. ¿Que esto ya se sabía y era obvio? Vale, pues que no genere más polémica. Pero que no se pretenda tampoco hacer ver que la realidad es de otra forma.

      2) Como verás, he actualizado el artículo original para incluir el dato que me ofreciste y mencionar que en 2012 la donación de la CEE subió hasta los 5M€. ¿Que eso sigue siendo “insignificante”? Pues depende, para mi economía personal claro que no lo son. Para el presupuesto de la CEE, representa poco pero nadie ha negado que sea un evidente sacrificio. Ni tampoco que, igual que las más pequeñas aportaciones, no sea relevante para Cáritas. Pero eso no quita que sea una aportación mínima dentro de lo manejado por la ONG.

      A ver si consigo hacerme entender. Si la ONG tuviese un presupuesto total de 10M€ y la CEE pusiera 5 de esos 10M€, ya no diría que es “insignificante”, porque sin la ayuda económica de la CEE no podría seguir existiendo.

      Pero siendo las cifras como son, bien podría la “Iglesia institución” no dar ni un euro más que Cáritas podría sobrellevarlo. Pero: ¿Reconoces que se intenta proyectar en los medios de comunicación una imagen muy distinta? ¿O quizás soy el único engañado, y todo el mundo tenía claras estas cuentas desde siempre?

      3) No evites responsabilidades: has intentado desacreditar mis ideas/opiniones/razonamientos basándote en un “¿y tú qué aportas? eso es de fariseos”. Dale las vueltas que quieras, pero eso es una falacia (como te gusta el latín lo llamaré así) ad hominem, y que está muy feo además de incitar a la demagogia.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      4) Ya he respondido a bastantes cuestiones que planteabas. Sin embargo, te pido que me respondas sólo a una, para saber si podemos seguir dialogando a partir de ese punto:

      ¿Mantienes lo de que “es un error de tu parte” el distinguir una “Iglesia institución” de una “Iglesia comunidad”?

      Esa es el pilar maestro de esta discusión.

      5) Si tu respuesta es que “no” te retractas y piensas que no existe diferencia, responde por favor si estás de acuerdo con las siguientes afirmaciones:

      - La campaña “por tantos” está promovida por la Iglesia (para mí, “Iglesia institución”, para tí “Iglesia” a secas). ¿Verdad o mentira? (Sí o No, no pido justificación).

      - El objetivo de dicha campaña es promulgar que se marque la casilla de la Iglesia en la declaración. Hasta 2010 (inclusive), se pedía únicamente marcar la de “la Iglesia”. ¿Verdad o mentira?
      * Vídeo de 2010: http://www.youtube.com/watch?v=kPojv5gj3DI

      A partir de 2011, probablemente ante presiones de Cáritas u otras ONGs cristianas, por fin piden marcar las dos casillas, aunque insistan más en “marcar a favor de la Iglesia”:
      * 2011: http://www.youtube.com/watch?v=4lNhovnrYGE
      * 2012: http://www.youtube.com/watch?v=HYkdAUJV5r4

      - Del dinero aportado mediante IRPF a la Iglesia (cientos de millones, las cifras ya se han dado), sólo se entregaron a Cáritas unos ~2M€ en 2008 y hasta ~5M€ en 2011. ¿Verdad o mentira? (No pido un juicio de valor, sino un “SI” o “NO” ante hechos publicados en informes oficiales).

      - Viendo estos hechos, ¿cómo calificarías el abrir la publicación en [1], a favor de la casilla de la Iglesia, mencionando a Cáritas (hay muchos más ejemplos en todos los medios)? ¿Crees que no se tiene la obvia intención de asociar “marcar la casilla de la Iglesia” con “la labor de Cáritas” basada en trabajadores voluntarios y en dinero que en su 99% NO va a provenir de esa casilla?

      Confío en la inteligencia de cada cuál para razonar y llegar a la conclusión evidente. Más no puedo hacer.

      Si ignoras rebatir esta última cadena de razonamientos, entenderé que no creas que sea incorrecta, luego tu ataque a mi post original quedaría en nada (excepto la parte en que detectaste mi error que reconocí, y donde hablas de impuestos, tema ortogonal en el que no quiero ni entrar) y más bien aparecería como una “pataleta” por sacar a la luz hechos que te disgusta ver expuestos.

      * [1] http://www.portantos.es/dmdocuments/Renta_2012/periodico_xtantos_castellano.pdf

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      (sigo. Quien quiera ver todas las respuestas, que visite la web enlazada arriba)
      ——

      Vaya, parece que pensamos demasiado diferente. Definitivamente, no hay punto de encuentro (en este tema).

      Elentir: “en en un comentario que cité aquí pero que ha borrado en su blog”

      (off-topic) Lo borré por petición del usuario que hizo aquellas declaraciones. Si aún puedes editar tu post, te rogaría por cierto que eliminaras cualquier información que pudiera hacerlo localizable por su tranquilidad. Gracias.

      Elentir: “hablabas “la poca ayuda que recibís de la estructura de la Iglesia””

      Buena memoria ;-). Pues sí: “ser un sacrificio” y “ser poca ayuda” ni son incompatibles ni mutuamente excluyentes.

      Por ejemplo: Una jubilada que religiosamente aporta X€ al cepillo, cuando apenas tiene para comer: ¿está haciendo un sacrificio? Sí, claro. ¿Es una ayuda muy pequeña para el ente que la recibe? Pues también.

      Lo que no pretenderías es que todos defendamos únicamente a esa hipotética señora jubilada como si fuese la que mantiene un sistema, cuando ese sistema tiene unos 99% de ingresos que vienen de otros sitios.

      Elentir: “Debes ser el único que no ha entendido que si Cáritas existe en muchos sitios de España es porque toma como su base de acción las Diócesis y parroquias de la Iglesia Católica,”

      Entiendo que es un apoyo material importante, al ahorrar muchos costes (alquiler de locales, etc.) que de otra forma tendrían que pagar. Claro que sí. Pero como defendí en un comentario del otro blog, echando cuentas se ve que si bien es una aportación “en especie” no despreciable, tampoco es que no pudiesen dedicar parte de su presupuesto a esos alquileres, etc. Se podría dedicar menos a la labor útil que es la de ayuda, pero no “desaparecería Cáritas” (al menos, sólo por esa cuestión económica).

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Elentir: “…y porque el propio concepto de caridad que defiende la Iglesia anima a la inmensa mayoría de los voluntarios de esa ONG.”

      Si lo que defiendes es la sinergia que se produce, me parece lógico y claro que la reconozco. De hecho, es casi la única razón por la que no soy de la opinión de “prohibir las religiones”, etc. que tienen otros ateos, llámalos, radicales.

      Pero no vayas tú ni ningún lector un paso más allá (que está muy cerca) y os apropiéis del concepto de “caridad” y de “amor al prójimo” como si tuviesen el copyright de la Iglesia porque eso sí que no lo permitiría.

      Elentir: “Sí, lo mantengo. Fui bautizado…”

      Hasta aquí, yo también.

      Elentir: “…y confirmado en la Iglesia Católica, mi familia es católica y participo en el sacramento de la eucaristía desde que tengo uso de razón. No me vas a decir tú a mí lo que es la Iglesia a la que llevo perteneciendo toda la vida, hombre. Bromas las justas.”

      No es ninguna broma, “hombre”. Si estar bautizado es “pertenecer a la Iglesia” (creo que lo pone en el Catecismo, pero quizás me falla la memoria), yo también llevo toda la vida en ella.

      A mí también me contaron desde pequeño todo eso de “qué es la Iglesia”, no creas que no. Pero tengo ojos en la cara y una cabecita que me dice con claridad meridiana que existe una parte de la Iglesia que se encarga (no digo yo que no sea con toda la buena fe del mundo) de mediar en subvenciones, nombrar profesores de religión, etc… y luego está la gente laica, que se siente parte de la comunidad y que en el caso que nos ocupa, trabaja gratis mientras la primera parte exhibe el trabajo de esta segunda como méritos propios.

      Elentir: “Dicha campaña es promovida por la Conferencia Episcopal Española, que es una parte de la Iglesia Católica en España. “

      ¡Vaya! ¿No existía una única e indisoluble “Iglesia”? ¿No decías que no estabas para “bromas” cuando menciono que la “Iglesia” realmente tiene dos partes?

      ¿Cómo es que ahora “le echas el marrón/responsabilidad/mérito” de la publicidad a la CEE, si todos sois Iglesia por igual?

      A ver, aclárate ahora tú: ¿El anuncio lo hizo la Iglesia o la CEE?.

      Yo ya rectifiqué un término incorrecto, y nadie espera que tengamos el don de la infabilidad. No, si al final me vas a tener que dar la razón aunque sea un poquito ;-)

      Elentir: “Eso de “Iglesia institución” es algo que te sacas tú, sin justificarlo”

      Vaya, me parece que lo he argumentado ya como… ¿15 veces entre este y el otro blog? La última, en el párrafo de arriba. De hecho, tú mismo lo has hecho. Llámale parte de la “Iglesia institución” a la CEE, si quieres, me da igual el nombre mientras separemos el concepto “gente laica/de a pie” de los demás.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Elentir: por lo visto, aquí los únicos que tenemos que justificar nuestras afirmaciones somos los demás.

      Y lo que llevo haciendo 2 días entonces ¿qué es? ¿Hablar de fútbol? :roll:

      Elentir: “Precisamente ambas casillas se pueden marcar simultáneamente desde 1999 precisamente porque la Iglesia Católica insistió en pedirlo…”

      Vaya, eso está bien por su parte (no es ironía). Pero…

      Elentir: Aquí mismo tienes la nota de la CEE de 2008 recordando que se pueden marcar ambas: http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/notas/2008/370-la-iglesia-lanza-la-campana-de-la-renta-2008.html

      Hombre… yo leo esa nota, que dice claramente “para que quien lo desee marque en el borrador la X a favor de la Iglesia Católica.” y sólo, tras seis párrafos, añade al final un ambiguo “es compatible también con marcar la casilla a favor de “Otros fines sociales”, y yo no entiendo que me estén incitando a marcar las dos, sino sólo la primera. (sigo abajo)

      Elentir: “Las historias que te quieras montar sobre esto, sinceramente, son cosa tuya. Yo me remito a hechos, no a especulaciones.”

      Te he remitido a vídeos promocionales de XTANTOS, no a especulaciones. Escucha los vídeos, que será la parte de la campaña que llegará a la mayor parte del target (hablando en lenguaje de marketing), y no oirás NI UNA PALABRA de la segunda casilla hasta 2011.

      Podremos opinar que si es sin querer o toda la intencionalidad del mundo, pero ¡no digas que los hechos son mis especulaciones!

      Elentir: “Desde luego, como policía no darías la talla a menos que te pusieran a controlar el tráfico: ese dato lo he dado yo en esta entrada.”

      Lo sé, “hombre”, lo sé. Por deformación profesional me pilla más cerca la lógica y las matemáticas y quería que lo reconocieras para no poder salirte por la tangente en la última pregunta cuando digo que la “Iglesia institución” (i.e. CEE, lo que sea) no colabora en el grueso del ~99-98% del presupuesto de la ONG.

      Elentir: “Lo siento, pero los juicios de intenciones los dejo para ti,”

      Pues mira, yo también se los quise dejar a los lectores. Por eso publiqué los datos de la forma más imparcial de la que he sido capaz.

      Si me están lloviendo ataques será porque algunos teméis que, los hechos presentados tal cual, hagan llegar a los lectores a una conclusión que no os gusta o que os parece tergiversadora o malignamente dirigida.

      Me gustaría recordar que desde el minuto cero contrapuse los fríos datos económicos con el hecho “humano” del esfuerzo y trabajo de todos los sacerdotes, voluntarios, etc. de la Iglesia y de Cáritas. No haberlo hecho habría sido una manipulación de las que ciertamente aparecen a menudo en ciertos medios demagogos, que te aseguro no me gustan a mí más que a ti o a tus lectores.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      (Una última anotación al respecto de este debate)

    • Sebas

      Eres muy grande :) me gusta mucho tu forma de debatir, de mayor quiero ser como tú :)

      un abrazo!

  • http://www.redliberal.com/ Roberto Gutiérrez

    Desde el momento en que el artículo equipara laico con no religioso ya se pone en ridículo. Es como si dijera que los curas no son lo principal de la misa porque hay más personas laicas en ellas, que las hay (baste ir cualquier domingo y tomar nota de quién hace las lecturas, quienes forman parte del coro si lo hay, quienes si la iglesia es mínimamente grande reparte el Cuerpo de Cristo, etc.).

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Entonces, te recomiendo llamar a los directores de Cáritas porque se están poniendo en ridículo, al separar en sus informes entre “laicos” y “religiosos”.

      ¿No sois capaces de leer el artículo con la suficiente falta de prejuicios para ver que he usado la palabra “religiosos” copiada del informe de Cáritas, donde tiene un significado muy específico?

      Por supuesto que entre las personas laicas la mayoría probablemente se sientan cristianos y parte de la Iglesia. ¿En serio no has visto que lo llevo defendiendo en más de 10 comentarios?

      ¿Qué palabras queréis que use para referirme a la Iglesia-institución/ente legal/corporación y a la Iglesia-comunidad/personas de a pie?

      Sólo lo pienso explicar 40 veces más, que ya empieza a aburrir.

      Un saludo.

    • Acequio

      Reitero que la Iglesia toma la acepción de laico no como “carente de confesión religiosa”, que es válida, sino como “religioso carente de cargos en la Iglesia”, que también es válida. Cuando la Iglesia hable de “laico”, suprimirla por “seglar”. Se hará más comprensible y nos ahorrará muchos problemas (la Iglesia también debería emplear “seglar” en vez de “laico”, para evitar confusiones)

  • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

    Por mi parte y porque me considero responsable en cierta medida de que te dé por investigar estos datos, me parece que efectivamente lo presentas de manera objetiva. Aún no estoy en disposición de tener que hacer la declaración de la renta, pero lo cierto es que no me importaría como católica a qué en concreto destina la iglesia ese dinero. Reconozco que me encanta que desmontes el tópico de que ese dinero salga del bolsillo del declarante, y respeto el que otras personas sí quieran saber qué hace la iglesia o que quieran darlo directamente a Caritas.
    Cuando tenga un rato largo quiero investigar más acerca de las propiedades materiales eclesiales, el IBI y cuántas asociaciones de beneficencia, además de Caritas, dependen de la iglesia y qué ordenes religiosas dedicadas a esto hay en el país.
    Y aprovechar para dar las gracias a Caritas y todos los que la componen y hacen posible por su trabajo.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Gracias Uuq.

      Ojo, que en ningún momento he recomendado a nadie que marque o deje de marcar nada, ¿eh? (¡Cómo si fuera fácil que alguien cambie de opinión, en cualquiera de los dos sentidos!). Sólo quería aclarar la respuesta a la pregunta del título del post y evitar errores.

      Si crees que en pos de la información justa estaría bien que aportes esos datos para que los lea la gente, sin problema.

    • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

      No ya sé que no nos has recomendado nada…, gracias a ti!!!

    • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

      Y ya que estamos y pareces dominar las matemáticas y la economía mejor que yo, ¿cómo el Estado financia la Iglesia? Quiero decir la financia como institución o por ser iglesia? De dónde sale ese 0,7% de la crucecita? Lo digo porque en Fcb me encontrado con páginas del BOE que informan de la financiación a la iglesia y comentarios aparte de: qué vergüenza!
      En tu opinión tienen razón y es una injusticia lo que se hace en este país, laico por definición?
      (No hay segundas intenciones solo pretendo informarme…)

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      A ver… hasta donde llego, el asunto es complejo:

      - Por un lado, ¿se financia como Iglesia o como “ONG” (digamos)?

      Pues al igual que otras religiones y ONGs, tiene sus ventajas fiscales (el famoso IBI que no pagan), luego en ese sentido se trata igual que otras ONGs.

      Pero por otro lado se le permite al ciudadano influir en qué cantidad darle de la recaudación del IRPF, cosa que no tienen otras ONGs o religiones o instituciones. Eso es por herencia cultural del país, y del famoso Concordato de antes de la Constitución.

      - ¿De donde sale ese 0.7%?

      Si nos ponemos “papistas”, todo el dinero (o casi) viene de un dueño particular, así que algunos dirán que de su dinero privado que paga de impuestos. Pero entonces todo dinero público sería considerado privado también, y llegamos al “¡con mis impuestos te estoy pagando el sueldo, señor funcionario!”.

      Mi interpretación (supongo que cuestionable) es la que digo en el artículo: se les da dinero público (ya está recaudado, de tu IRPF, pero ya forma parte del erario público), aunque te dejen a ti elegir a quien dárselo. Eso es distinto de como digo otros países donde si eres de tal religión, te quitan un EXTRA y eso sí que a todas luces es “yo pago mi iglesia”, usando al estado de intermediario.

      - Sobre los comentarios que encontrarás en Internet, habrá de todo. Reconozco que abunda mucha demagogia y mezcla de cifras, sumando p.ej. exenciones fiscales (IBI,…) a subvenciones para proyectos benéficos y al directo del IRPF, cuando es un poco intentar exagerar las cosas. Y es demagógico por ejemplo decir que sólo la Iglesia no paga IBI, cuando no son los únicos.

      Otra cosa es si legalmente cumplen con los requisitos de ser considerados ONG al igual que el resto, quiero pensar que sí, pero sinceramente no lo sé, quizás ahí haya truco.

      ¡Ah! Y este pais no es laico, es aconfesional según la CE. Si el país fuera laico, estaría meridianamente claro que p.ej. en escuelas donde entre dinero público no deberían mostrar símbolos religiosos. Siendo aconfesional, parece que todo es algo más ambiguo.

    • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

      Gracias por tu explicación!!! Y por la precisión de aconfesional: había olvidado el término exacto… ;-)

  • http://www.blogger.com/profile/04126851913314671763 Antonio A.

    Buff, llevaba un rato leyendo tus artículos (muy entretenidos, por cierto), y al llegar a éste y ver el abismo existente entre algunas interpretaciones y tu artículo, me ha dado un bajón del quince. ¿no se te ha pasado por la cabeza volver a la divulgación puramente científica? Si te sirve de consuelo, comentar que tienes un público objetivo de lo más variado… Enhorabuena, por si no ha quedado claro, por éste (no acostumbro a comentar si no tengo nada nuevo que aportar, por me veo en la necesidad de aportar mi granito de arena a esta marejada de comentarios) y otros tantos artículos.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Gracias Antonio.

      Sobre el público objetivo, la verdad que no soy muy estricto, no. Básicamente escribo según me apetece cada racha: en plan divulgación, a veces más técnico/matemático, y otras pura miscelánea como este caso :-)

      Saludos.

    • http://no.tengo.na.fijo.com/ Shouseillo

      Y a mí me encanta :)

      Por favor, sigue así. Es tu blog, escribe lo que quieras… Y tienes mi admiración por exponer este tema, delicado, tan objetivamente. “Passa” de los radicales. Escuchalos, yo también pienso como tú, que puedo seguir dialogando incluso con el más acérrimo… hasta llegar a un punto que te convences lo necesario, o que se retratan las posturas suficientemente….

  • http://www.blogger.com/profile/09421046970238244516 Jaime Cuesta

    Pues en mi parroquia los primeros domingos de mes (los más “ricos”) la recaudación de donativos se destina íntegramente a Caritas. Entiendo que es parte de esa figura que se apunta como donativos de particulares.

    Al final como bien dicen, todos los creyentes somos iglesia y como tal ayudamos a mantener a todas las organizaciones bajo su paraguas como Caritas o Manos Unidas.

    • http://www.blogger.com/profile/01682829006877626268 Raven Stalk

      Hay que entender una cosa.. Que consideréis que sois Iglesia, no significa que sea más dinero el que la Iglesia aporte.
      Se habla de Iglesia como una institución con su patrimonio, sus actas, etc. Y esa institución aporta un 1%
      El resto de la Iglesia, los creyentes, aportáis de VUESTRO PROPIO bolsillo. Por eso son donaciones privadas. Pero es igual que si aporta un ateo, un agnóstico o un anglicano.

      Un saludo

  • Santi

    Soy católico practicante y encuentro el artículo informativo. Sin embargo, creo que habría que ahondar en el día a día de la institución para ver cómo se sustenta realmente.

    Como bien dicen algunos comentarios, la Iglesia como institución no sólo actúa directamente sino que sirve de plataforma desde la que impulsar la acción de Cáritas. Por ejemplo, pertenezco a la Junta de una Cofradía de Semana Santa. Desde que comenzó la crisis, realizamos una aportación especial de nuestro presupuesto a Cáritas, que probablemente aparezca como donativo particular en el gráfico. Pero sería injusto separar nuestra aportación de la de la Iglesia, ya que somos parte activa de la misma.

    Es cierto que quizás no sea motivo para marcar la X en el sentido de que no es ese dinero el que vaya directamente a Cáritas, pero como bien dices sí que va por ejemplo a los sacerdotes, que son los que organizan recogidas de alimento, ropa etc. (que no aparecen en el gráfico), a los templos que sirven de sede a nuestras Cofradías (y que gracias a que nos acogen existimos, y gracias a que existimos colaboramos con Cáritas etc.).

    En mi opinión es injusto dudar de la acción social de la Iglesia (no creo que este artículo lo haga, pero sí alguno de los comentarios). Igual que pienso que se puede ayudar a los demás desde fuera de la Iglesia, creo que las parroquias están jugando un papel clave en la presente crisis para atender a los necesitados, desde muchos ángulos. Y esas parroquias sí se financian con la X. Creo que hoy es más importante aún, para los que creemos en ella, ayudar a la Iglesia en los tiempos que corren. Por supuesto, las personas de otras creencias o no creyentes pueden optar por otros medios. Pero lo importante es que ayudemos. Mucha gente lo necesita.

    • Anonymous

      Ole por tu comentario!

      No soy católico, pero te felicito por la argumentación sincera y sin ataques “ideológicos” que has hecho. Creo que es el único comentario con coherencia y sin “radicalismos” que leo sobre este asunto.

  • http://www.blogger.com/profile/09731294138513955175 Nestor Casola Jimenez

    Has hecho mucho daño con este articulo, ahora los anti-catolicos lo usan como lanza para atacarnos, pero no entienden que Caritas es Iglesia, o sea legalmente estan separadas, pero en esencia es uno. Los fondos diocesanos, las colectas, las ayudas en especie, caritas internacional.. De donde crees que salen los fondos propios? del aire? no, de la Iglesia. Caritas es la parte mas “visible” de la accion social de la Iglesia, pero no es la única: ordenes religiosas, comedores, los sacerdotes, manos unidas. Como comprenderas no puede darle el 30% del presupuesto sólo a Caritas. Es bueno que tenga finaciación propia, asi la Iglesia puede dedicar ese dinero a otras labores. Y en las campañas de Xtantos, no se habla de Caritas, se habla en general de la labor de la Iglesia, y aun asi, si se habla de Caritas es porque es la parte de visible, y mucha gente desconce la otra. Pero vamos, es lo que dije antes: si le das a la Iglesia, le estas dando a Caritas, aunque no se refleje en los presupuestos. Es normal que Caritas no refleje esa ayuda, se da por supuesto. Siento haberme enrrollado.

  • Anonymous

    Yo lo veo de fácil solución, si lo quisieran hacer. Se deja de financiar a la Iglesia Católica, ya sea con 0,7% o asignación directa, al igual que a Partidos Políticos, Sindicatos, etc. Y se ayuda más a ONG’s que están currándoselo para echar a una mano a toda la gente que lo está pasando muy mal con esta crisis. incluida Cáritas, por supuestísimo. Y con un férreo control de que el dinero donado se destina a ayudar a los necesitado y no se pierde por el camino.

  • Anonymous

    Esto es la discusión del huevo y la gallina, para saber que fue primero ??. No lleva a ningún lado.
    En los colegios ahora tiene la dirección el poder administrar el dinero de los diferentes departamentos, antes no era así y cada uno tenía su asignación, de otra manera, algunos departamentos tienen financiación específica, por ejemplo de la CEE, para fines especiales y los directores no pueden usarla con otros fines, aunque lo hacen, al igual que lo hacen las comunidades autónomas, y luego pasa lo que pasa, que hay que devolver la pela si hay una inspección.

    La idea de poner una x a la Iglesia en la declaración de la renta es que la Iglesia se financie por si misma y por las aportaciones de la gente, como eso no funciona, el Estado cubre todo lo que no llega a recaudar, incumpliendo los plazos que se habían comprometido. Pero además la Iglesia recibe dinero aunque no le pongas la X porque lo va a recibir a través de todas sus ONG, en el cuadradito “para otros fines sociales”, y si además vemos las subvenciones a las ONG de la Iglesia,reciben cada vez más para otras organizaciones y empresas que tiene o que crea, o por ejemplo colegios concertados, profesores de religión, etcétera. ¿Cómo cobrarían los profes de religión si no estan en el sistema educativo?. Lo que no es de recibo es que las Cajas de Ahorro además de ayuntamientos, con unas pérdidas enormes, financien nada de la Iglesia. Cáritas en mi ciudad tiene muchos problemas y no le digo ya el Cotolengo, y yo soy completamente ateo pero la labor de estas organizaciones es enorme, discutible e imperfecta, seguro, pero enorme. Les recuerdo que los hospitales estaban en manos de las órdenes religiosas, y al dar cobertura universal se cambió al modelo actual, que yo creo mejor, la ley de la dependencia, con sus enormes fallos, podría ser un cambio desde el modelo de caridad religiosa, a un modelo más social, dejando que la ayuda a las personas con dificultades no dependieran de la voluntad de alguien para vivir con algo de dignidad. Mentira que de todo esto quien más se beneficie sean inmigrantes, desde luego pueden ser los más visibles en algunas ciudades o zonas.

  • María

    De la memoria de Cáritas:

    - “Somos Cáritas, somos Iglesia”. Cáritas es la confederación oficial de las entidades de acción caritativa y social de la Iglesia Católica en España, instituida por la Conferencia Episcopal (pág. 7)

    - Cáritas, se siente animada por una misión permanente e irrenunciable: ser Iglesia pobre y para los pobres; entre los pobres, actualiza los signos de la Buena Noticia de Jesús; y cuando se dirige al interior de la Iglesia, ayuda a la conversión de los creyentes para que contemplen en los pobres el rostro de Dios y se comprometan en su liberación (pág. 8)

    La acción de Cáritas se articula a través de las parroquias, que son la correa de transmisión tanto para la captación de fondos particulares como para la implementación de sus políticas.

  • http://www.blogger.com/profile/09519196778431056657 Jesús García Blanco

    Un fuerte aplauso al autor de esta entrada.

  • Anonymous

    María. Totalmente de acuerdo con que “Cáritas es iglesia pobre y para los pobres”. A fin de cuentas esa es la doctrina de Jesús. Y la cumple perfectamente, además de que son gente con un gran corazón. Pero si eso lo dice el Papa o algún Arzobispo, de ellos, rodeado de riquezas, ostentosidad, anillos y crucifijos que valen un pastizal…. nos estamos meando de la risa dos meses. Hay muchos Cristianos que creemos en Cáritas, que gozan de toda nuestra admiración por su gran trabajo, y nos sentimos identificados con esos voluntarios (sean curas o seglares)… Pero no nos sentimos identificados con el Papa y toda su cohorte. Creemos que las altas instituciones de la Iglesia Católica deberían donar todas sus riquezas a Cáritas, para que siguieran y ampliaran su gran labor Crisitana y humanitaria.

  • Anonymous

    Vamos aver si el dinero para cáritas NO sale de la Iglesia, sino de otras instituciones, si la mayoría de los que allçi trabajan NO son clérigos sino laicos (y por lo que se ve sobre todo voluntarios) es que Cáritas NO es la Iglesia. Otra cosa muy distinta es que la Iglesia se haya APROPIADO (indebidamente) de esa organización, como se han apropiado de otras tantísimas cosas a lo largo del tiempo. Autocrítica, eso es lo que necesita la Iglesia, eso y cumplir con unos votos de pobreza que se pasan por el forro TODOS y cada uno de sus miembros en la altas instancias de esta institución. Eso lo sabemos todos. Ahora sabemos un poquito más, gracias a este artíulo, que no es que esté claro, está cristalino.

    • Acequio

      Vamos a ver, anónimo… La Iglesia llama laicos a los que no tienen cargos eclesiásticos, monjes y monjas… Es decir, llama laicos a los feligreses, a los cristianos “de a pie”, y no se refiere exclusivamente a ateos, a practicantes de otras religiones… Es decir, yo soy un cristiano que participo activamente en la Iglesia, y la Iglesia me llama laico. Que quede claro

      Que Cáritas no sea la Iglesia… pues qué quieres que te diga, no se yo… Los inmuebles son de la Iglesia, sus administradores son los curas, la directriz moral reside en el seno de la Iglesia Católica y en la fe de Cristo… Llámalo como quieras menos que no es la Iglesia. ¿Alquien de Cáritas se ha sentido molesto por decir que Cáritas no es Iglesia? Que yo sepa no

  • Anonymous

    Al final se resume todo a que en el fondo da igual que casilla marquemos, es todo un teatrillo que se monto durante la época de Felipe Gonzalez. El cual intento reducir parte de los mas de 10.000 millones que se adjudicaban anualmente a la empresa del papado católico de roma, y así de paso repartir entre resto de empresas ong, religiosas o no. Se asustaron tanto al ver que con la casilla no se acercaban ni de lejos a lo que habían estado tantas décadas acostumbrado a cobrar del estado, que presionaron hasta obligar al gobierno con el famoso concordato, y asi cubrir con decenas de fondos y partidas enrevesadas del IRPF hasta completar el total de mas de 10mil millones, 13.000 millones en 2011. Y mientras no haya un gobierno contrario esa empresa seguirá recibiendo su “decenita” salga lo que salga de la casilla de la declaración. Amen

  • http://www.blogger.com/profile/08894674920865233991 LadyLuna

    Me gustaría aclarar unas cuantas cosas:

    Una persona laica es una persona que no es monja ni sacerdote, diácono, obispo, ni ningún cargo religioso, pero puede ser cristiana católica, como por ejemplo soy yo y la mayoría de las personas que colaboran con Cáritas.

    Y Cáritas es mucho más compleja.
    A ver, está Cáritas Internationalis, luego Cáritas Española (y de otros países), luego están las Cáritas Regionales (por Comunidad Autónoma), después las Cáritas diocesanas (por provincia) y luego las Cáritas parroquiales (que son las propias parroquias).
    La financiación de toda Cáritas no puede verse en el gráfico de una Cáritas diocesana (provincial) o cualquier otra, ya que aunque estén relacionadas funcionan, normalmente, independientemente.
    Yo de la que puedo hablar es de Cáritas Diocesana de Sevilla porque formo parte de ella, en la que la Iglesia sufraga hasta el 75% de los gastos (con donativos propios de la Institución y aportaciones de los donantes que pueden permitirse donar algo en estos tiempos) y el 25% es gasto público, pero por trabajos subsidiarios que hace Cáritas para la Junta o para el Ayuntamiento y son gastos compartidos más bien.

    Aquí te dejo este enlace, pero los datos son de hace dos años y han cambiado bastante, debido a que la demanda se ha casi triplicado: http://www.caritas-sevilla.org/modules/mastop_publish/?tac=Financiaci%F3n

    Un saludo a todos^^

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Gracias por el enlace Lady Luna.

      Pero estamos en lo de siempre, que se ha explicado aquí ya bastantes veces: “la Iglesia sufraga hasta el 75% de los gastos (con donativos propios de la Institución y aportaciones de los donantes que pueden permitirse donar algo en estos tiempos)”

      Yo, viendo ese gráfico que pones, me parece que realmente la aportación de la CEE estará dentro de ese “Otros” que es un 2,34% del que será una parte. De nuevo, donaciones de asistentes a la parroquia no es a lo que me refiero en el artículo con la parte que proporciona la “Iglesia”, entendida como el CEE, la Iglesia institución que recibe sus ingresos de la casilla específica del IRPF, etc. A la Iglesia a la que te refieres tú es “la gente” laica y, posiblemente, no lo niego, el sacerdote pagándolo de su sueldo.

      Espero que no entiendas todo esto como un “ataque”, como otros han hecho.

      Un saludo y gracias por tu labor.

  • http://es.wikipedia.org/wiki/Principia_mathematica Königsberg

    Llevo un rato leyendo el artículo, que me parece muy objetivo, independientemente de que algunos piensen que puede haber hecho daño a Cáritas, y aunque probablemente lo haya hecho, creo que hay que entender que los números crudos no pueden ser lo que hace daño. No he visto a la Iglesia (entendiendo Iglesia como todos los bautizados, entre los que me incluyo), que ha comentado éste artículo, decir que es una vergüenza que de lo recaudado con la casilla de la Iglesia, sólo se dedique un 1% a Cáritas. Tan poco, como para que necesite compartir casilla con otras organizaciones.
    Por otro lado, creo que nos perdemos en matices cuando lo que queremos saber es muy fácil, en qué medida contribuye realmente la Iglesia a financiar Cáritas. Como ateo (lo cual me incluye en la categoría de laicos, que no en la de anticatólicos), no me parece ningún tipo de ataque a la Iglesia (en cualquiera de sus acepciones), tener claro si la parte proporcional de mi dinero que forme parte de la parte proporcional de la partida de la casilla de fines sociales, va a Cáritas o a la Iglesia (entendida ahora como institución).
    Para ésto creo que lo más fácil es saber simplemente si LEGALMENTE, la Iglesia (institución), puede usar el dinero recaudado por Cáritas, con otros fines y dedicar sólo un porcentaje de éste realmente para Cáritas (como las universidades).
    Si la Iglesia (institución) puede LEGALMENTE disponer de ése dinero a voluntad sería, según mi opinión, un buen motivo para que Cáritas dejase de recibir dinero por la casilla de la renta y se integrase en la de la Iglesia, ya que al fin y al cabo, de ahí proviene todo. Algunos incluso han dicho que Cáritas es deficitaria para la Iglesia (institución), en ése caso, el déficit sería el mismo y sin embargo el destinado para las demás ONGs agrupadas en la misma casilla sería mayor, todo el mundo gana.
    Si la Iglesia (institución), no puede LEGALMENTE disponer de ése dinero, entonces, Cáritas nos pongamos como nos pongamos, NO la está financiando la Iglesia (institución), sino que la está financiando por un lado, fondos públicos (laicos puesto que incluye a personas religiosas que no pertenecen a la Iglesia (institución), ateos e incluso personas de otras religiones que marcan la casilla de fines sociales), y fundamentalmente por personas que voluntaria y desinteresadamente (si excluimos los beneficios espirituales), dedican su tiempo y su dinero a ésa labor concreta, en su gran mayoría católicos (la categoría de Iglesia que nos faltaba). La pregunta en éste caso sería, si la Iglesia (institución) retirase el 1% que dedica a la financiación de Cáritas, ¿dejarían éstas personas de ser voluntarias y desinteresadas?. No necesito respuesta, la respuesta es NO. Luego no puedo menos que deducir en éste caso, que la Iglesia (institución), no contribuye sustancialmente al mantenimiento de Cáritas.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Gracias por la reflexión.

      Sólo quería apuntar que por lo que he debatido con los que lo conocen por dentro, parece que no: todo el dinero público que recibe la ONG está auditado y debe usarse para los proyectos para los que se solicitó, no se los puede apropiar la Iglesia para otros fines. Por supuesto, podría haber chanchullos, como en todos sitios, pero en teoría no lo pueden hacer y hemos de asumir que no lo hacen.

      Saludos.

    • http://es.wikipedia.org/wiki/Principia_mathematica Königsberg

      Según tu respuesta, al menos para mi, esto es una discusión cerrada. La Iglesia (institución) debería (en cualquier caso) pagar el IBI aunque cumpla su amenaza de retirar la financiación directa que hace a Cáritas. Yo seguiré marcando (como ateo) la casilla de fines sociales, y todos los que contribuyen desinteresadamente con Cáritas (gracias a todos), que hagan lo que su conciencia les dicte (que por otro lado es lo que ya están haciendo), incluyendo a los que dan el domingo correspondiente de cada mes, los sacerdotes que ponen parte de su sueldo o los voluntarios católicos que van a servir la comida.

  • http://www.blogger.com/profile/11676444276909731851 Vanessa

    Hola. Yo no se si iglesia es caritas. Solo se que hace 10 años estuve en una situacion muy muy complicada. Y con 17 años me marche de casa. Llame a Caritas para pedir una ayuda y me mandaron a mi iglesia mas cercana en la que me atendio un cura en nombre de Caritas. Despues de explicarle mi situacion el cura en su maxima sabiduria no creyo que mi situacion fuera tan precaria.. Y me dio puerta, de muy buenas formas eso si… Y eso que no pedia dinero. Sea como fuese Caritas me mando a la iglesia, un hombre con sotana se presento en nombre de Caritas y Caritas-Iglesia me nego esa ayuda. Es la misma basura. Al dia de hoy sigo sin entender como me negaron algo asi.

    • Acequio

      Vanessa, ese cura no es Iglesia. Perdónalo, por favor, porque él forma parte de la minoría de personas que manchan la institución por la cual muchísimas personas queremos hacer tangible el mensaje de Jesús. Cáritas es Iglesia, Ese cura no. Por favor, perdónalo

  • Laura

    Me gustaría aclarar un concepto básico.ONG Organización No Gubernamental. Es decir no recibe dinero del Estado. Cáritas no es un ONG, Cruz Roja no es una ONG. Intermón Oxfan es una ONG, Ingeniería Sin Fronteras es una ONG.

    Saludos

  • http://www.blogger.com/profile/01426124997433623773 Alvaruky

    Dices que los bancos dan cuatro veces más que la Iglesia, pero, ¿Cuánto dinero tienen los bancos? ¿Cuánto capital ha recibido Bankia para su rescate? ¿Cuántas familias saldrían de la crisis si se reparte ese dinero, toda España? Es la Iglesia quien organiza Cáritas, de arriba abajo. Es por los sacerdotes y los laicos que llevan cáritas y colaboran en las parroquias quienes hacen posible que coman más de 700 personas de muchas de ellas (tengo pocos datos de cada una :|).

    Dices por ahí que los donativos de particulares que realizan los sacerdotes no cuentan porque son de particulares, de su dinero, no de la Iglesia. ¿Perdona? ¿Y el dinero de los sacerdotes de dónde sale? De su sueldo, si hacen donación (aún siendo ellos mismos Iglesia) están aportando su propio dinero. Si un domingo al mes la colecta es para Cáritas, ese donativo que hacemos los fieles a la parroquia, al sacerdote, es dinero que se le entrega a la Iglesia y que dedica a Cáritas. ¿Cómo contabilizas eso? ¿Eso no entra en donaciones de la Iglesia?

    De verdad, no entiendo por qué estáis tan ofuscados en desacreditar a la Iglesia, a sus sacerdotes y a los laicos que mantienen Cáritas y la labor social que aparte de ésta se realiza (y no quiero discriminar tampoco las donaciones de ateos, porque sé que también las hay)

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      “Si un domingo al mes la colecta es para Cáritas, ese donativo que hacemos los fieles a la parroquia, al sacerdote, es dinero que se le entrega a la Iglesia y que dedica a Cáritas. ¿Cómo contabilizas eso? ¿Eso no entra en donaciones de la Iglesia?”

      Mira los informes de la misma Cáritas. Sí: cuentan como donaciones privadas/particulares.

    • Anonymous

      A ver majo.. Que aquí nadie va contra Cáritas.. Al contrario.. tiene mucho apoyo.. Aquí lo que se plantea es que la directiva de la Iglesia Católica recibe 10.000 millones o más de los contribuyentes. Que en la misa de algún domingo y en otros actos, los feligreses dais un donativo para Cáritas.. pues sí. Al igual que se lo doy yo a ellos y a otras ONG’s.. Lo que hablamos es ¿Por qué tenemos que dar de nuestros impuestos más de 10.000 millones de euros a la Iglesia (a sus gestores)… y que parte de ese pastizal da la Iglesia (los gestores) a Cáritas?. No aportaciones de feligreses u otros particulares.

    • Acequio

      Anónimo, ¿sabes la dimensión de obra, no sólo social (y no sólo a través de Cáritas) lleva a cabo la Iglesia? Pues es muy amplia. No voy aquí a hacer balance de lo que la Iglesia hace aquí y en el mundo, pero sí que te voy a decir una cosa. Aportaciones a Cáritas no sólo son económicas. Los inmuebles que Cáritas usa no son aportaciones económicas, son aportaciones inmuebles de la Iglesia, y como cualquier inmueble, no se mantiene del aire que la rodea. La gente que conforma el ejército de laicos viven en el seno de la Iglesia, por lo tanto Cáritas es Iglesia.

      Respecto a tu insinuación de suprimir la asignación via IRPF a la Iglesia, pues estás en todo tu derecho. Yo no lo pienso así. Yo creo que, la Iglesia, nos guste o no, tiene un grueso de acción social, moral y pastoral increíble, y ello necesita financiación. Yo alabo la medida de Zapatero, que decidió que la asignación fuese la que, mediante IRPF y de forma voluntaria, cada contribuyente quisiera destinar hasta un límite de un 0,7% del total. Chapeau. Eso sí es libertad. ¿Por qué la Iglesia Católica y no otra? Lo primero porque la labor que hace aquí en España no tiene comparación con otras, y lo segundo porque culturalmente, aunque algunos se empeñen en que no, España siempre ha sido confesional. No como institución, sino culturalmente. España y los españoles hemos sido católicos. Ahora hay muchos que no, pero la mayoría sí. Ojalá tengamos más respeto por nuestra identidad cultural (aunque no estemos 100% de acuerdo) como la tienen el resto de países del mundo hacia lo suyo

  • http://www.blogger.com/profile/13986390310387832823 Rafael

    Estimado José Luis: creo que a tu análisis le falta rigor científico, desde el mismo momento en que -como se comprueba en una de tus réplicas a un comentario- no sabes qué son “laicos” y qué “religiosos” en la terminología que emplea Cáritas y la Iglesia, que como ya hemos visto, son lo mismo. La tarta habla de 1.397 “sacerdotes”, que todos sabemos quienes son. Bien. Los 1.397 “religiosos” a los que alude son, por ejemplo, los hermanos maristas y las monjas de Cluny, por utilizar dos ejemplos muy conocidos por su labor docente. Por “laicos” (45.154) se alude a los creyentes que no tienen órdenes clericales: por ejemplo, yo mismo, que soy católico; creyente aunque no practicante. Todos, los laicos incluidos, formamos parte de la Iglesia, somos Iglesia. De hecho, los laicos somos la inmensa mayoría de la Iglesia. Otra cosa es la jerarquía eclesiástica, que es una parte del todo.
    Por otra parte, en algunas respuestas se dice que la Iglesia recibe dinero del Estado. Lo que recibe la Iglesia a través de la casilla del IRPF es una aportación voluntaria de los contribuyentes. El Estado es un mero intermediario. Si yo envío un giro postal a mi ahijado, a éste le pagará el cartero de Correos, pero eso no significa que le haya hecho un regalo Correos, sino yo, su padrino.

    • Anonymous

      Lo que comentas en tu último párrafo es falso. SÍ que recibe dinero del Estado. El Estado no es un intermediario de lo que tu aportas, se da dinero del que pagamos TODOS, de los impuestos. Tu no pagas más impuestos que otra persona que no marca la casilla, así que lo que tú no pagas al Estado y que va a la Iglesia, lo tiene que pagar otra persona que no la haya marcado.

  • Acequio

    Pues tú, Anónimo, te llevas parte de esa felicitación, porque no es fácil encontrar a alguien que se declare “no católico” que tenga esa deferencia con alguien que hable a través de la Iglesia. En serio, el agradecido soy yo.

    Santi, a tí también te agradezco que, en nombre de todos los católicos que formamos parte de la labor social de la Iglesia, hayas explicado tan bien lo que queremos que los demás conozcan de nosotros para defendernos de sus ataques (quiero que conste que no he considerado el artículo como un ataque. Alabo el respeto con que se muestran las distintas perspectivas de las cosas. Pongo esta página en mi barra de favoritos)

  • Anonymous

    Sólo apuntar una cosa que lo mismo ya han comentado, no me he leído todos los comentarios, y es que hay un error de base en lo del 0,7%:
    Si usted (quien sea) marca esa casilla, en ningún caso significa que de sus impuestos vayan a destinar el 0,7% a la iglesia, y que yo que no la marco no voy a darles ni un céntimo. Esa casilla únicamente sirve a modo de estadística, para utilizar en la negociación entre Estado e Iglesia para discutir cuánto dinero se quedan cada año.
    No lo sé por deducción, pero si lo piensan bien, es evidente: si el que marca la casilla no paga ese 0,7% más, eso significaría que su aportación al conjunto del estado es menor, ya que decide qué hacer con una parte (pequeña) de sus impuestos. De la misma manera yo podría decidir que el 0,7% de los míos debería ir al bar de la esquina como muestra de agradecimiento al camarero por aguantarme cuando me deja alguna novia. Salvando las distancias (para quien las vea), son el mismo caso: una inmensa injusticia.

  • Anonymous

    Me gustaría que, en la medida en lo posible, hiciera algo parecido con Manos Unidas.

    Gracias.

  • http://www.blogger.com/profile/17784900611515275237 Samoth Erbauer
  • Anonymous

    Cáritas tiene como objetivo primordial aleccionar a los que solicitan sus servicios. Te ayudo a cambio de evangelizarte, algo me me parece especialmente perverso en el caso de la comida, que sale del banco de alimentos, una organización no religiosa.

    Y ese es el problema de toda la obra social de la iglesia, que es a cambio de permitirles hacer proselitismo y ni mucho menos es desinteresada, lo mismo que cuando viene el Papa, que pagamos su propaganda y su proselitismo con dinero público.

    Seguro que cualquier marca pondría dinero en esas condiciones, preguntémosle por ejemplo a CocaCola, seguro que a cambio de subvenciones, exenciones de IBI y otros impuestos y a base de voluntarios, estarían dispuestos a montar comedores para gente sin recursos, sacando la comida sin coste del banco de alimentos, seguro que incluso les darían cocacola para beber y camisetas promocionales gratis a los que fueran.

    Si además luego salen en TV diciendo que CocaCola da de comer a miles de necesitados entonces el negocio es redondo.

    Creo que en iguales condiciones se apuntarían muchas empresas y organizaciones para hacer obra social y seguro que muchas sin darse tanta importancia ni usándolo para justificar lo infustificable.

  • http://www.blogger.com/profile/17642528308056346803 Alonso ateo

    Hace poco Rouco Varela realizó una especie de amenaza diciendo claramente que si hacían pagar el IBI a la Iglesia, ésta iba a tener que recortar a Cáritas. Así que los que dicen que todos los feligreses que hacen donaciones también son Iglesia y que, por tanto, ese 60% de donativos de particulares también cuentan como si fueran de la Iglesia, ¿por qué amenaza Rouco el que Cáritas vaya a perder financiación si ese 98% restante de donativos va a seguir intacto? ¿Acaso afecta económicamente a los fieles que la Iglesia tenga que pagar IBI?

    Económicamente hablando, ese porcentaje de donativos particulares NO SON de la Iglesia, por mucho que muchos de los particulares que los realizan sientan que son parte de la Iglesia. Ahí están intentando colar una falacia.

  • Anonymous

    Felicidades por el articulo, muy bien escrito, muy bien explicado, verdades como puños y escrito desde el respeto a la religion.
    Me toca un poco las narices la cantidad de comentarios diciendo que lo que escribes no es asi,y es un hecho que es asi, yo ya lo veia asi antes y con tu articulo ademas se ve claramente, La iglesia pide dinero para caritas, a caritas no le da dinero(un 1% bueno), la iglesia utiliza a caritas para recaudar un dinero que no va a caritas, la iglesia es una choriza(como institucion, no como comunidad) ponen inmuebles a su nombre, no pagan el ibi, lo del camello por el ojo de la aguja y el cielo…se ve que solo lo aprendieron para predicarlo.
    Manuel Santiago

  • http://www.blogger.com/profile/15575229230990206810 Karasur.

    El artículo me parece muy correcto a pesar de la complejidad del tema. Hay que hacer una distinción entre Cáritas-ONG, iglesia-Institución y feligreses, para entender y poder extrapolarlo a cualquier ONG, institución o voluntariado fuera de la iglesia. Y no es riguroso hacernos creer que fuera de Cáritas cualquier otra ONG se dedica a malgastar las aportaciones del estado. Cáritas-ONG debe regirse (y así lo hace, supongo) conforme l aresto de ONG. Es encomiable la forma en la que gestiona su voluntariado y la generosidad de este, algo que al resto de ONGs sin vinculación religiosa le resulta mucho más difícil. Dicho de otra forma, su caracter religioso le facilita llegar a más con menos, pero creo, sinceramente, que eso no justifica la exención de pagar los impuestos a los que están sujetos todos los demás. Es lógico pensar que exigir pagar el IBI a la iglesia pueda suponer un detrimento en la prestación social que lleva a cabo, pero lo que el artículo deja claro es que la aportación que realiza la iglesia-institución es mucho más pequeña de lo que en principio yo había supuesto, y que la mayor aportación, muy valiosa repito, es del voluntariado, casi “en especias”.
    Sigo sin encontrar argumentos para la exención del pago del IBI a la iglesia.

  • Anonymous

    Hola, muchas gracias por elaborar la información y presentarla de una manera tan neutral y objetiva. Por si te interesa y no lo conoces, google tiene un servicio gratuito para presentar información de manera interactiva: “Google Chart Tools”, que puedes usar en tu web para no usar PNGs, y tiene además un servicio de agregación de datos para compartir datos de una manera estandarizada: “Google Fusion Tables”. Yahoo tiene un servicio similar a éste último: Yahoo Query Language (datatables.org).

    Un saludo.

  • http://www.blogger.com/profile/09703562077063260187 Rafael Merelo

    Hola, gracias por el artículo, hay una apreciación y te pido disculpas si ya se ha hecho, he intentado leer todo, pero es mucho. El dinero que viene como “campañas específicas” creo que se refiere a las colectas para Cáritas, y esas se hacen mayoritariamente en la misa de primer domingo de mes.

  • Anonymous

    Hola, me uno a los agradecimientos porque desde fuera se ve un artículo muy trabajado y que intenta dar una visión rigurosa del tema. Una cuestión, cuando haces mención de quién forma cáritas, en el gráfico donde los laicos se salen de la idem. Podrías poner la fuente de ese dato? He buscado en el informe de cáritas del 2009 de su web internacional, pero no lo encuentro, ni en otros informes de cáritas. Es que estoy discutiendo con algunos colegas fervientes defensores de la iglesia a partir de este artículo y dudan mucho de esa información. Por cierto, qué suerte que se pueda discutir a muerte con colegas de tan contraria opinión sin tener temor de ser “denunciado” o señalado. Ojalá esto no cambie nunca, ojalá…

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Puedes descargar su informe de 2009 aquí: http://www.caritas.es/MemoriasDownload.aspx?Id=227&Tipo=2 (puede que vaya lento, parece que su web está un poco saturada no me imagino porqué…)

      La gráfica que mencionas la he sacado sumando datos de las páginas 6 y 7.

      Ojo, que tengáis claro al debatir lo que significa “laico” (se ha repetido ya muchas veces arriba).

      Y sí, yo también espero, por lo que me vale, que no cambie nunca…

      Saludos.

  • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

    Hola!!!
    Me incorporo al debate, no sin antes darle las gracias al autor de este blog: porque ha buscado ser lo más imparcial posible al presentar los datos, y porque a lo largo de los ya van 148 comentarios, más los de la web en la que desacreditan, más los de otra entrada posterior, se ha mantenido neutral buscando que todos los que participamos seamos comprensivos unos con otros. ¡Muchas gracias!
    Creo que ya ha quedado claro (a todo el que haya seguido el proceso de este post), jeje, que soy católica practicante y laica, así que como parte implicada lógicamente estoy a favor de la iglesia y la voy a defender. Pero estoy a favor de la iglesia en todos los sentidos, quiero decir que como institución divina no tengo nada que añadir, pero en cuanto a institución humana (formada por personas) hay cosas mejorables y que pienso que se pueden/deben mejorar. Y aquí pueden ayudar tanto ateos como creyentes, si procuramos ser objetivos, y “olvidar” nuestro amor/odio a la iglesia.
    El debate se ha reabierto por las declaraciones de Mons. Rouco Varela sobre el IBI de las propiedades de la iglesia en España. He leído la noticia en varios medios de comunicación (suelo mirar 2-3 periódicos vía Internet) y no me ha parecido una “amenaza”. Quizá sea porque soy católica, quizá por el periódico, no lo sé. Me ha parecido lógico: si la iglesia paga dinero al estado, es dinero que deja de dedicar a sus labores, y por tanto, se reduciría su ayuda.
    A lo largo de los últimos comentarios he leído que Caritas es buena, pero que los obispos y el Papa son ricos, y que mucho predican la pobreza, pero no la viven. Aclarar una vez más que el voto de pobreza corresponde a los religiosos (miembros de una orden religiosa) y aunque el resto de la iglesia estamos animados a practicar esta virtud no hacemos votos: ni los sacerdotes que no pertenecen a una congregación, ni los laicos, obispos, ni el Papa.
    Evidentemente, en la iglesia como en todo, hay gente de todos los tipos. Y por lo tanto, hay capullos, sí a veces yo también lo soy (lo reconozco) porque como humanos estamos sujetos a las mismas debilidades que los demás.
    He leído que los sacerdotes perciben un sueldo de 700€, no tengo ni idea de si es verdad o no. Desde luego si es cierto, es un sueldo de broma (a mí una mensualidad me cuesta 600€, lo que me dejaría 100 para el transporte, la ropa, y algún almuerzo de vez en cuando). Igual no es cierto, pero no sé quizá tendríamos que comparar los sueldos de los sacerdotes con los de los políticos, ¡y a ver!
    Puede que haya personas-sacerdotes, obispos-que se lucren a base de la iglesia. Confío en que sean los menos posibles porque hacen un daño muy grande más por lo que gasten, por el mal ejemplo que dan fuera, y sobre todo, dentro de la iglesia.

  • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

    (Sigo…)
    Luego está la cuestión de las supuestas riquezas de la iglesia en patrimonio, etc. Bueno, como creyente considero que Dios se merece bien un cáliz y una patena de oro, pero entiendo que otros no lo vean desde este punto de vista. También entra en juego que mucho de ese patrimonio es artístico, y al igual que nadie se plantea vender el Louvre para dar de comer a los pobres de París, no entiendo que se levante tanta polémica con esto.
    Otro comentario que me ha llamado la atención es el que apunta que la iglesia con sus medios asistenciales solo pretende ganar prosélitos. Es falso. Evidentemente, se hablará de fe católica, pero no es lo principal. Y basta pensar en la Madre Teresa de Calcuta atendiendo a gente hindú no católica, y montando uno de sus primeros centros en USA para atender a enfermos de SIDA, que eran rechazados por la sanidad por ser homosexuales (para que luego digan que los odiamos). De todo hay, pero no hay que fijarse en todo lo malo. Ni en todo lo bueno. Lo bueno se puede imitar, y lo mejorable, mejorar.
    En cuanto a lo del IBI… Yo como el autor del post me alegro de no tener que juzgar. Es un tema bastante complejo… Por ejemplo, hay países donde los católicos son minoría y, supongo que por eso, no reciben ningún tipo de ayuda/subvención estatal. Y es cierto que el resto de católicos colaboramos en ello (las colectas por las iglesias hermanadas en Latinoamérica, por los cristianos de Tierra Santa el Viernes Santo, etc.)
    Por tanto, si el Estado decide que se pague el IBI, se pagará (ignoro cuán de justo o de injusto es…), y repercutirá, por desgracia, en las ayudas que presta y más porque la crisis nos afecta a todos.
    Saludos.

    • Anonymous

      Las leyes se pueden modificar, te pongo el nombre de la ley para que te la leas: Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo.
      Es la disposición adicional novena, que te remitirá a los artículos correspondientes (creo que son del 5 al 15).

    • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

      Leído (un poco por encima, lo reconozco). Pienso que la iglesia entra dentro de los requisitos…
      Claro que las leyes se pueden modificar.
      Remito al enlace que ha pasado Francisco Villacampa, para mí muy bueno…
      http://arguments.es/comunicarlafe/?p=283

  • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

    ¡Ah! Se me ha olvidado, me ha surgido una duda: al buscar información por mi cuenta me he encontrado de que la campaña de la iglesia pide marcar las dos casillas (de la iglesia y de fines sociales) porque 0,7%+0,7%=1,4%, ¿es cierto?
    Gracias

  • Anonymous

    Yo soy seguidor del Barça y cuando hago un donativo no por ello lo dona el Barça, ¿eh que no? (sustituyan Barça por cualquier equipo, que no es esta la clave de la ironía (¡pista, pista!).

  • Anonymous

    Gracias por tu articulo, pero viendo que Caritas es tan falsa (recibe el 99% de organismos/personas laicas y luego va y dice en su pagina que son parte de “la iglesia”), pues prefiero dar mi dinero a otras ONG mas transparentes. Y que no me digan que que le pasaría al estado si se dejara de financiar a la iglesia. La gente que es bondadosa y caritativa lo es ya sea atea, católica o hindú. Que ha pasado en espanha hasta hace 15 anhos? que si querías dedicar tu vida a los demás (o estudiar, para así poder enseñar) tenias que meterte en la iglesia. hoy por suerte la gente ve que para ser buena no ay que apuntarse a ninguna secta millonaria para que te ayude y por eso han bajado las vocaciones. Aunque visto lo visto, si algún día tengo hijos tendrán que meterse a cura pa que les paguen los estudios…

    • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

      Anónimo: me parece que no has leído los 100 comentarios anteriores: todos reconocen la labor de Cáritas. Gente de dentro de la organización manifiesta que muchas de las personas colaboradoras-voluntarias-trabajadores se presentan como católicos.
      Es cierto que no hace falta ser católico ni practicar una religión para realizar cosas buenas, pero por favor: no niegues la labor de la iglesia ni llames falsa a Caritas sin hechos fundamentados. Por respeto a quienes hacen tanta labor y a quienes la reciben.

  • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

    Hola!
    Sigo investigando… Sumando el número de sacerdotes incardinados en España más obispos, arzobispos, y dividiendo el sueldo que según la CEE, me sale que cada sacerdote/obispo tendría un sueldo 768€ redondeando (no cuento con los que no estén en activo porque no tengo el dato). El salario mínimo está establecido en 641,90€, y la pensión de jubilación en 618,90€. Otra cosa es que haya quien considere que está mal pagarles, pero como trabajadores me parece un salario bastante justo.
    Saludos

  • http://www.blogger.com/profile/16058383806359643032 A Ulloa en fotos

    Buenísimo. Esto es un estudio bien hecho. Comparto.

  • Anonymous

    Esto no te lo crees ni tu…………

    • Anonymous

      No sé a quien te dirigías para rebatirlo, pero debes de haberlo dejado temblando ante esos argumentos :-)

  • Anonymous

    Hola,

    quiero dar mi opinión sobre este articulo.

    En primer lugar, alabo la buena redacción y los datos concretos, dados de buena fe. pero quiero centrarme en las críticas, supongo que será lo más interesante:

    creo que los datos estan poco trabajados, exponer un artículo con tantas dudas sobre los conceptos y las partidas es algo precipitado, quizás para lo ambicioso del contenido, pienso que tendrías que haber mirado más cosas para aclarar todas tus dudas. (cosas que ya se han comentado como saber exactamente si se financia a la iglesia o a algun tipo de departamento o institución mas concreta dentro de ella…

    como bien he dicho, sinceramente creo que estña escrito de buena fe, pero sí noto ciertos matices de sesgo algo anti-inglesia, aunque sin acritud. Tampoco sé muy bien qué importancia tienen algunos datos, como quien forma cáritas (la iglesia como institución también son los laicos, espero q eso ya haya quedado claro despues de ese gran debate de comentarios) y son datos muy dificiles de separar y argumentar…como ya han comentado, por ejemplo, aportar bienes inmuebles cuenta como dinero? o benes en especie? ni siquiera sabemos si eso esta reflejado en algún sitio, pero si fuera así, sería muy dificil calcularlo.

    Por último, una pequeña crítica a tu razonamiento, que según iba leyendo, he notado que no estaba expuesto con la claridad y transparencia que debería, quizá algo más enrevesado, especialmente porque hablas de conceptos que no sabemos exactamente a uqé se refiere, como “fondo interdiocesano” o “financiación de la iglesia como institución”.

    Siento no poder echarle más tiempo al comentario, porque me gustaría señalar exactamete las partes a las que me refiero, para que quede más claro, pero no me da tiempo. Espero que sepas a qué me refiero… sobretodo porque exponer artículos alejados del mundo científico-natural es más complicado de objetivizar.

  • Teresa

    ¿Por qué hablas de Iglesia, como si hubiera sólo una? A la que tú te refieres se llama Iglesia Católica (Apostólica y Romana, para más señas). Ya es hora de empezar a pluralizar en materias religiosas, que estos de la ICAR se creen que son un monopolio y que no hay más creyentes de otras iglesias.

  • Anonymous

    Un artículo en el que se trasluce una ideología de fondo, y por tanto se tersgiversan los datos a gusto del consumidor.
    No me ha gustado nada por eso o por la falta de formación del autor en la materia. En cualquier caso, no puede llegar al aprobado.

  • Mikel

    Este artículo vale la pena leerlo y da una idea de hasta donde llegan los tentáculos de la Iglesia. Sé que está promovida por una organización laica, pero sus datos, más o menos concuerdan con los que tengo entendidos y si nos centramos en las cifras y algunos hechos, considero que se ajusta bastante a una realidad, una realidad que a ninguno de nosotros nos debería de gustar, pero tampoco deberiamos hacer oídos sordos.

    http://www.laicismo.org/data/docs/archivo_287.pdf

  • http://www.blogger.com/profile/13056125273805286499 Francisco Villacampa

    10 claves sobre la Iglesia Católica y el IBI. Con referencias a Cáritas http://arguments.es/comunicarlafe/?p=283

    • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

      Muchas gracias. Para mí ha sido muy clarificador. Claro que hay cosas opinables, pero es un resumen tan objetivo como la intención del autor de este post.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Aprovecho para copiar el punto 10 aquí:

      Esta controversia es un buen momento para recordar la labor de Cáritas y colaborar con ellos. Puedes hacerlo en este enlace.

      Opino que, siendo una web de difusión de la fe cristiana, está hecho como debe hacerse: sin victimismos ni tergiversar las cosas. No tengo (casi) nada que objetar a ese post, recomiendo que lo lean quienes tengan interés en entender mejor la estructura de Cáritas.

      Y no tengo nada que objetar porque creo que todos los puntos (excepto el 7 y un poco el 9, que ahora lo cubro) son todos hechos bastantes objetivos, y que nadie pone en duda: definiciones, cuál es la legislación, etc. Otra cosa es quienes quieran cambiar la legislación sobre impuestos, pero ni ese era el tema de esta entrada cuando la escribí (aunque lamentablemente se ha convertido en eso por las declaraciones de Rouco…) ni vamos a llegar a ningún acuerdo por ser un tema puramente político, y sobre el que cada uno tendrá su opinión, normalmente inamovible.

      Lo único en que afecta a lo que conté por aquí, son los puntos:

      7: “Es decir, son la institucionalización de la actividad caritativa de la Iglesia. Por ello, tiene poca entidad preguntarse si la Iglesia financia o no Cáritas. Por supuesto que la financia.”

      Nadie debería discutir el hecho de que, como mínimo en “especia”, claro que la financia. E incluso un “poco” en metálico. Pero que esas cantidades representen una parte más o menos importante en el total del presupuesto… es lo debatible.

      Sobre la primera frase, es el argumento mil veces repetido por aquí, y donde se juega claramente con la ambigüedad y con un truco del lenguaje: decir “Cáritas es la Iglesia” no hace que ese hecho se convierta en realidad por arte de magia :-)
      Que están estrechamente ligadas, sin duda, pero existen entidades legales separadas, cobran de convenios y subvenciones separadas, una la forman los “contratados” de la Iglesia (aunque cobren poquísimo) y la otra casi por entero voluntarios, etc. Así que creo que es un hecho que sí están separadas.

      Punto 9: “Un cristiano practica la caridad porque se le ha anunciado a Jesucristo muerto y resucitado, porque lo ha celebrado en la liturgia y porque da testimonio de él”

      Uf, sinceramente me parece un razonamiento muy forzado. No me creo que alguien no sienta la necesidad de hacer el bien como algo innato, cuando es algo con lo que muchos mamíferos venimos de serie. Otra cosa es que se racionalicen los sentimientos, pero esos sentimientos están ahí en todos, da igual la raza, sexo o religión. No me gusta que se esté tan cerca de decir que la caridad casi casi sólo la puede hacer quien conozca a Cristo. Ya sé que no es lo que se dice, pero se está a un paso y seguro que más de uno lo entiende “mal”…

      En cualquier caso: ¿Por qué no respondo en esa web y sí aquí? Porque (1) no han mencionado esta página, y (2) sinceramente creo que son 8 puntos hechos no muy discutibles y que no tienen nada que ver con lo que se hablaba aquí, salvo esos dos puntos y sobre los que es obvio que cada cuál tiene su visión.

    • http://www.blogger.com/profile/12439978825474679179 Ununcuadio Uuq

      Pues a mí me parece que sí que deberías comentar ahí… No mencionan este artículo pero por Twitter me he enterado que es una especie de respuesta a tu post. Y si no quieres más debate ;) que lo entiendo, me gustaría que me dejaras transmitir tus opiniones, por favor. :)
      Con respecto a la financiación de la Iglesia en España no me voy a pronunciar, quiero leer más y recoger más datos y trabajarlos. Entiendo que, en cualquier caso, siempre será más o menos opinable y por lo tanto mejorable, cambiable, criticable,…
      En cuanto al punto 9… Es cierto que la caridad no es exclusiva de los cristianos, pero según tengo entendido antes de Cristo lo que reinaba era la ley del Talión (que mantienen tanto judíos como musulmanes, aunque también valoren el perdón) y creo, aunque puedo equivocarme…, que las primeras asociaciones benéficas o de beneficencia eran cristianas. Puede que ya no sea así, pero no haríamos justicia a la historia si negáramos las raíces cristianas de Europa que se notaron también en la evangelización de América (con su más y sus menos, claro que hubo abusos) ni la labor de los misioneros en todo el mundo, que además de predicar atienden materialmente a gran número de personas.
      Que todo eso haya pasado a ser “cultura de la humanidad”, vale, pero la revolución la empezó Cristo a mi modo de ver. Y, pienso que mucha culpa de que los cristianos nos “apropiemos” del concepto de caridad la tiene Nietzsche: él habla de la moral de los fuertes que subyugan a los débiles como debe ser, hasta que llegan los judeo-cristianos con su inversión de valores y la preponderancia de la moral de los débiles.
      Un saludo!!!

  • http://www.enclavedesol.net/ Lucía

    La iglesia maneja el dinero y todo, pero solo con las aportaciones que reciben del estado y del IRPF más todos los tesoros e inmuebles, tienen para dar de comer al mundo entero, y no necesariamente aportaciones de la gente para llevar cáritas, cuando se financien por ellos mismos separados del estado, entonces se podrá valorar las labores que hacen, mientras para mí viven del cuento de la buena pipa “lo siento es mi manera de ver esta secta en la tela de araña que nos tienen atrapados desde hace 2000 años”.

    Saludos

  • Anonymous

    Lo que me queda claro… es que la Iglesia no da sino (este ejercicio) el 2% a Cáritas… que la gente que cree que da para esta ONG no sabe que son los “ateos” los que aportan para ellos y para otras ongs… O sea que ellos en realidad casi no dan para cáritas… Eso si lo supieran los contribuyentes católicos … no haría que marcaran la otra casilla? me da que sí… Por cierto.. del IRPF la ecclesia recibe esta cantidad… y por qué recibe de los presupuestos generales como unas 15 veces más de lo que los españoles le quieren destinar a su culto???

  • http://www.blogger.com/profile/17200939107562723506 Agremon

    Creo que el comentario de Rouco era en relación a toda la ‘obra social’, incluyendo por ejemplo los colegios … pero que la situación es aún más a favor del mantenimiento público que en el caso de cáritas.

    • Anonymous

      Habria que aclarar si los colegios son obra social. Por lo que yo conozco, son mas bien obra espiritual, de adoctrinamiento y de innegable proselitismo. Eso si, sostenidos con fondos públicos: Las nóminas del profesorado las paga la administración, y los gastos que genera el mantenimiento del centro, también

  • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

    Curioso, este comunicado de Cáritas diocesana de Barcelona:

    http://www.324.cat/noticia/1740042/societat/Caritas-respon-a-Rouco-que-el-90-dels-diners-que-reben-son-donatius-particulars

    Cáritas responde a Rouco que el 90% del dinero que reciben son donativos particulares

    De hecho, Cáritas apunta que el 90% del dinero que recibe son donativos particulares y que la aportación extraordinaria que hace la Conferencia Episcopal es sólo del 2%, unos 200.000 euros. Al mismo tiempo, el Obispado de Barcelona aporta otra cantidad, que este año es de cerca de 15 millones de euros. Cáritas ayuda con ropa y comida unas 150.000 personas sólo en Barcelona.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Aunque no me cuadra la cifra de los casi 15M€ con los informes nacionales, ya que si sólo en Barcelona son esa cantidad, debería aparecer en un “apartado” de los gordos, y desde luego no son ninguno de los dos claramente atribuidos a la Iglesia. Sólo se me ocurren cuatro soluciones:

      1) la cifra está mal (pero, ¿por qué iban a mentir? ¿para “defender” a la Iglesia a la misma vez que “atacan” a la CEE?)

      2) la cifra incluye una estimación de pagos en “especie”,

      3) no todos los ingresos aparecen en los informes (casi lo descartaría, porque estarían dejando muy mal a la propia Iglesia por voluntad propia, no tendría mucho sentido).

      4) o los consideran donativos privados.

      Veo lógicas la 2 o la 4. Si alguien tiene otra idea…

    • Anonymous

      Lo que a mi me parece verdaderamente lamentable es que el cardenal Rouco “use Cáritas y la obra social de la Iglesia tan sólo para” amenazar.

  • Anonymous

    Tras leer este artículo, sinceramente me da pena lo que parece que el autor quiere dar a entender.
    No sé si por ignorancia o simplemente por mala idea.
    Presentar unos gráficos y dar unas “explicaciones” sin más, es de todo menos objetivo.
    Ya la misma presentación : “la ONG española Cáritas, asociada en la conciencia colectiva muy fuertemente a la Iglesia”… Tan sólo necesitaría el autor leer la presentación que la propia Cáritas hace de si misma en su página web y vería: “La confederación oficial de las entidades de acción caritativa y social de la Iglesia católica en España, instituida por la Conferencia Episcopal”. Quedan despejadas todas las dudas, Cáritas es la Iglesia. Si aún le quedasen dudas al señor autor tan sólo debe consultar con el presidente de Cáritas Internationalis, el cardenal Óscar Andrés Rodríguez Maradiaga, que seguramente no tendrá problemas de aclararle si la institución que preside es o no Iglesia.
    Por otra parte, sin sacar mérito a los esquemas y diagramas tan logrados, también podría el señor autor del artículo exponer toda la parte relativa a las cáritas parroquiales, e interparroquiales, a sus sedes, voluntarios y fondos… y que no aparecen en esos gráficos tan vistosos. Y no aparecen por una razón mjy sencilla: en cuanto a los bienes inmuebles no aparecen porque no son fondos económicos y pertenecen a las diócesis. En cuanto a los fondos económicos que reciben, entran dentro del apartado de donativos particulares.
    Todo eso, muy señor mío, suma bastante más que un 1 %.
    Es lamentable que se use Cáritas y la obra social de la Iglesia tan sólo para fastidiar. Normalmente, e infelizmente, suele hacerlo gente que no mueve un dedo para ayudar a nadie.
    Pero, por fortuna, la gente con dificultades tiene a Cáritas y otras instituciones para poder salir adelante. A ellos es lo que les importa, y a quienes les ayudan es lo único que les hace falta saber.
    El resto tan solo son palabras vacías que de nada sirven a nadie.

    • http://www.blogger.com/profile/09053526565543836455 loray

      Nadie duda de la obra de Caritas, tampoco de la iglesia, aunque esta última seguramente podría hacer mas de lo que hace y sobre todo mas de lo que dice que hace. Yo sin duda lo que retiraría es la casilla del IRPF de la Iglesia, si como ellos dicen, el dinero recibido es para fines sociales, simplemente que lo recojan sus organizaciones de la casilla fines sociales.

    • http://www.blogger.com/profile/09053526565543836455 loray

      Otra cosa mas, no puedes pretender tachar el informe de no ser objetivo cuando los datos que aportas son completamente subjetivos… que van a decir en la web de Caritas, de su presidente…… si a eso llamas tu datos objetivos no se donde vamos a llegar.

  • Anonymous

    En respuesta a Acequio: Cuando yo frecuentaba la iglesia cantábamos: “Yo soy la iglesia, tu eres la iglesia, somos la iglesia del señor…” Asi que ese cura, por mucho que le pese a alguien, ES iglesia. Y mas si cobra por representarla. Te lo dice un agnóstico ex-creyente que sigue colaaborando con cáritas

  • Anonymous

    Sigo sin entender la distinción entre Cáritas e Iglesia, cuando es lo mismo.
    En cuanto a no ser objetivo, me refería a que los datos que publica la propia web, no hacen referencia a toda la parte parroquial e interparroquial.
    He sido secretario de una Cáritas Interparroquial durante 3 años, y sé muy bien que los datos oficiales, p.ej. los que aparecen en la Web de Cáritas, no incluyen todas las aportaciones de las parroquia y diócesis, porque es muy difícil de contabilizar.
    Las aportaciones de parroquias y diócesis a Cáritas, económicamente o en forma de bienes inmuebles, son lo que permiten que siga funcionando. Y no son un porcentaje pequeño.
    Toda la “polémica” actual sobre Cáritas y la Iglesia, como si fueran cosas distintas, no es más que un debate interesado. Y los únicos perjudicados son los beneficiarios de la institución.

  • Anonymous

    Por cierto, yo también retiraría la casilla del IRPF, pero las dos, la de la Iglesia y la de fines sociales, porque es la única forma de que se deje de atacar a la Iglesia.
    Afectaría a las obras sociales, pero por lo menos ya no habría que estar siempre con las mismas tonterías.

  • antonio

    Gracias por los datos. Las objeciones que podrían hacerse no serían más que mínimos matices.
    Otra cosa: Sólo los creyentes afines a la Iglesia-institución tienen dificultad o pretenden no entender que los demás, creyentes o no, hagamos un distingo claro entre Iglesia (siempre institución) y actividades realizadas por los creyentes más o menos vinculados a esa Iglesia, e incluso sin vinculación con la misma. En ese sentido todos (los demás) tenemos claro que Cáritas no es la Iglesia, como no lo eran los curas obreros de los años 70 y 80, ni muchos de los que por esas fechas promovieron el Proyecto Hombre, por ejemplo.

  • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis
    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      (For the records: Copia del mensaje dejado en el blog)

      Buenas Arturo,

      Soy el autor del artículo que dices que “circuló por Twitter”, así que he pensado que estaría bien hacer algunas aclaraciones por alusiones, ya que seguramente ninguno de los que lo twiteó lo vaya a hacer…

      Antes, te agradezco que defiendas tu punto de vista de forma razonable y con educación, sin entrar descalificando. No hay muchos así, ni en un “bando” ni en el otro la verdad.

      A lo que iba:

      1) Aclarar que el artículo es ANTERIOR a la polémica de las declaraciones de Rouco (se puede ver la fecha). Es sólo para aclarar que el hecho de que se usara para “contestar a Rouco en twitter” fue por la casualidad (aunque cueste creerlo) de que me dio por escribir sobre el tema unos días antes.

      2) Que por cierto, me dio por escribir sobre el tema porque, al igual que tu dices, mirando los datos me sorprendió mucho esa aportación del 1-2%, así que creí que merecía la pena publicarlo.

      3) A partir de ahí afirmaba que si Rouco “amenazaba con quitar la aportación de la Iglesia a Caritas” no se vería resentida porque sólo afecta al 1%.

      Esté de acuerdo o no con esa afirmación, sólo decir que yo nunca dije eso en mi web (ya que, insisto, lo de Rouco ocurrió días después).

      4) Sobre el primer punto de tu argumento, me temo que el presupuesto desglosado que da Cáritas en sus informes ya incluye todas esas donaciones a nivel parroquial. Los donativos en especie sí que es verdad que no entran en ningún sitio, así como la cesión de espacios, difíciles de cuantificar. Aún así, desde un 1-2% hasta el 100% hay tantos millones de euros que provienen de otras fuentes que, creo, merecen llamarse ingresos mayoritarios.

      5) “En segundo lugar, porque parte del error de considerar que la Iglesia sólo asume el 1% del presupuesto, cuando en realidad asume el 100%…Y creo que ahí está el quid de la cuestión. El interés en que se vea a Caritas como una ONG más, que nada o poco tiene que ver con la Iglesia, cuando son sus voluntarios -católicos y por lo tanto Iglesia- los que la hacen funcionar a cambio de nada y los católicos -la Iglesia- los que mediante sus donativos la sostienen. “

      Entiendo que muchos tengáis ese punto de vista pero creo que os falta un poco de sentido crítico, porque:
      a) Presentándola de esta forma, estáis dando la razón a lo que contaba en el post: que del dinero que la CEE/Iglesia recauda por la famosa casilla, casi nada va a Cáritas sino que funciona gracias a lo que aportan (en dinero y tiempo) voluntarios.
      b) Que Rouco diga que por pagar IBI va a tener
      que reducir su ayuda a Cáritas, entendido el punto anterior, hay que reconocer que es bastante… hipócrita cuanto menos, ya que aunque sí aporte algo de dinero metálico, la inmensa mayoría entra por otro lado (voluntarios privados, católicos o no, eso da lo mismo).

      6) ¿Que hay que quitarle el privilegio (sic) a la Iglesia de no pagar el IBI de sus templos? Vale. Anulemos la ley y quitemos ese privilegio (sic) a todas las entidades sin ánimo de lucro, a los sindicatos, a los partidos y a todos los que se acogen a ese decreto que lo ampara.

      Esto ya no tiene nada que ver con lo que escribí (ya que, recuerdo, lo hice antes de que saltara la polémica), pero te doy la razón en que a veces se ataca a la Iglesia en exclusiva cuando deberían ir todos en el mismo bloque. También es verdad que probablemente sea la Iglesia la que más inmuebles tenga de todos esos colectivos, pero no por eso habría que hacer un trato discriminatorio hacia la Iglesia dejando el “privilegio”/excención fiscal para otros.

      Y en cualquier caso, aunque se esté de acuerdo en que deban seguir sin pagar IBI tanto Iglesia como ONGs en general, los datos de la financión de Cáritas, en cuanto a dinero en efectivo, son muy, muy claros.

      Un saludo,
      Jose Luis

  • Anonymous

    El artículo es absurdo. El argumento en que basa todo el supuesto “estudio” esta viciado de entrada cuando basa la aportación de la Iglesia en el ratio laicos/religiosos o el porcentaje de ingresos que provienen directamente de la institución. Resulta que la inmensa mayoria de esos voluntarios (en los que os basáis para decir que no depende de la Iglesia) son católicos y están en Cáritas precisamente por ese motivo: que depende de la Iglesia, y es Iglesia. Si no fuese de ese modo, se apuntarían a cien mil ONG´s que existen en el pais y no a una en la que no se sienten representados. En cuanto a los donaciones, pues más de lo mismo…

    Pero antes que todo eso, es tan sencillo como que iglesia no son “los curas”, es una comunidad de gente. Y cualquier católico lo siente así

    Pero bueno, vosotros a lo vuestro… Decid 1000 veces una mentira a ver si se convierte en verdad.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Hola “Anónimo”,

      1) No pretende ser un “estudio” ni lo necesita: es un resumen de informes y cifras oficiales.

      2) Sobre tu argumento, podrás imaginar que no eres el primero que lo ha sacado. Te invito a leer los 189 comentarios anteriores antes de repetir lo que se ha debatido ya una docena de veces.

      Saludos.

  • Anonymous

    Me he divertido un rato largo leyendo este artículo y sus sucesivos comentarios. Estaba interesante la forma de exponerlo y de rebatir los argumentos de unos y de otros. He pasado un rato agradable al ver que, en general y salvo alguna excepción, el diálogo era acalorado pero respetuoso, aunque se respira un, en términos estadísticos, elevado sesgo político-cultural.
    No obstante y sin tomar partido por una tendencia u otra, y en mi modesto entender, creo que el estudio es cuando menos “científicamente” incorrecto.
    Sin tiempo para entrar en los detalles, como amablemente realiza el autor, dado que se pueden recoger de estos textos, expongo mi argumento:
    1.- Toma de datos: Existe un informe de referencia que aporta datos numéricos objetivos incontestables y “NO” opinables. Bien. No entro en su fiabilidad, correción, etc…
    2.- Se establecen hipótesis de trabajo. Utiliza datos del informe en proposiciones con definiciones falsas e incorrectas. 2a.- El informe define ¡qué es Cáritas! y dice que es ¡Iglesia!. Este aspecto se evita en las contestaciones. Es fundamental en el estudio para establecer conclusiones.
    2b.- El autor aporta la definición de laico y se apoya en la segunda acepción de esta y no en la primera para establecer que los laicos no son Iglesia y por tanto la Iglesia aporta sólo el 2% al presupuesto. Otra vez se nota sesgo y dudosa intención.
    3.- Se pretende obtener una conclusión o ley. Si establecemos proposiciones falsas el resultado de las conclusiones a las que se llegue del análisis de nuestros datos, que parecen verdaderos, será falso y opinable. Pero los datos analizados con variables discretas no son opinables. Aquí, aunque con buenos modales, se vierten opiniones revestidas de cienticismo. No quiero molestar a nadie, yo también he sido estudiante de la ciencia estadística y he cometido errores de bulto, pero al fin y al cabo errores.
    Quiero creer que el analísta pretendía un fin serio, pero debe replantear el problema o los términos de este, pues con resultados falsos no se realiza un aporte a la Ciencia, ni a la Economía del Estado, ni de los Administrados, ni especialmente de los Receptores finales de dichos fondos, pues como bien ha dicho el señor Rouco, puede afectar a dichas ayudas, y no como amenaza, sino como sinergias, esta vez opinables pero dentro del campo de las probabilidades con una varianza muy pequeña.
    Si se aportan a la Sociedad datos falsos o erróneos sólo se puede pasar a la Historia, aunque no sea por acto noble, pero eso es cuestión del perdón, y de eso la Iglesia, (la de Cáritas, la del Papa y sus Obispos, la de los Curas-Frailes-Monjas, la de los “laicos”), estoy seguro que sabe más que nosostros de Análisis Estadístico.
    Y que conste para todos, va con cariño, me he divertido un rato, sin crisis y sin impuestos. Un abrazo.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      Buenas,

      “creo que el estudio es cuando menos “científicamente” incorrecto.”

      Tengo que insistir en que es un artículo de un blog, no un paper destinado a ser publicado en una revista con revisión de pares… al igual que absolutamente todos los informes de la CEE, Cáritas o los artículos de los medios que a diario tratan estos temas con un descarado sesgo (ya sea en una dirección o en otra). No entiendo porqué me exigís más que a todos ellos. Yo no he pretendido en ningún momento que mi palabra sea “el Evangelio”, no sé si se me entiende…

      Por cierto, me gustaría que me indicaseis un solo artículo que trate sobre financiación de la Iglesia, etc. y que pueda ser considerado de científicamente correcto… pero no por una persona, sino por personas de “todos los bandos”. Estoy seguro de que no existe, todos tendrán pegas.

      “No quiero molestar a nadie, yo también he sido estudiante de la ciencia estadística y he cometido errores de bulto, pero al fin y al cabo errores.”

      Yo también he cometido errores, no pretendo tener el don de la infalibilidad. Pero desde luego, tampoco el artículo presentaba ningún modelo ni nada que necesite ser validado con modelos estadísticos, sinceramente no entiendo a qué viene esto…

      Sobre tus puntos 1 y 2: ¿Que Cáritas dice que es Iglesia? Claro, qué van a decir :-) Ahora, ¿qué significa “ser Iglesia”?. No podrás quejarte de que no hemos debatido horas aquí sobre las “dos” Iglesias, por favor.

      ¿Por qué será que unos ven clarísima la distinción mientras otros se cierran en banda? Lo que digo, veo que es imposible llegar a un acuerdo de todos.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      “pero eso es cuestión del perdón, y de eso la Iglesia, estoy seguro que sabe más que nosostros de Análisis Estadístico.”

      Se me olvidó que la Iglesia tiene la patente del tener un buen corazón y de ser capaz de perdonar. Los no creyentes debemos ser animales.

      Me retiro, tengo que seguir comiendo niños.

      Saludos.

  • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

    Una última (¡espero!) actualización: http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/epilogo-sobre-el-tema-caritas-con.html, incluyendo declaraciones de un director de Cáritas de Barcelona.

  • Anonymous

    Uff…no me he leído todo,pero es que cansa.Lo que si he visto en varios comentarios (y no si si después alguien lo ha clarificado porque paso de leer burradas y dejé de leer)es que si no se marca la casillita del IRPF no va ese dinero a la Iglesia Católica…y eso es una burda mentira.El estado tiene una serie de acuerdos con El Vaticano y con la Conferencia episcopal por el que hay establecido un mínimo de aportación del estado a la Iglesia Católica,si no se llega a ese mínimo se le paga igual…por otra partida.
    Por otro lado,hay que recordar que el estado español da más de 5000 millones anuales a la iglesia católica,muchos con razón para pagar la enseñanza concertada,pero otros no….por ejemplo,los profesores de religión en los colegios públicos los pone la conferencia episcopal a dedo y los paga el estado…por otro lado no pagan impuestos,lo que son otros 700-800 millones que en realidad son aportación del estado al no cobrárselos…y si a eso le añadimos los más de 3000 millones de euros que no pagan del IBI de sus propiedades inmobiliarias(pisos ,plazas de garaje con las que hace negocio,etc…excluidos conventos e iglesias que como centros de culto no deberían pagar) ¡Me parece que son muchos millones entregados que no se justifican con la labor de caritas y más cuando este año hay 3000 millones de recortes en educación,otros tantos en sanidad y 2800 en I+D!

  • Anonymous

    Otro añadido,los partidos y sindicatos pagan IBI y el IBi que se pide que pague la iglesia no es el de los templos sino el de los miles de pisos,casas ,plazas de garaje que tienen…por cierto,el obispo que salió diciendo que los partidos y sindicatos no pagan IBI ha mentido descaradamente¿se ha inspirado en ese tal Jesucristo?No,no lo ha hecho,pero esa cantinela que tienen los católicos de que “nosotros somos los buenos y los demás los malos” es uno de sus pecados llamado soberbia…y que da lugar a la intolerancia y al fanatismo que han provocado miles de guerras a lo largo de la historia.Un profesor del colegio(cura,por cierto)siempre atribuía algo a Ghandi,que no se si lo llegó a decir.Ante la pregunta”qué opina del cristianismo?” contestó que era una religión bonita,muy bonita basada en el amor y la tolerancia…pero que era una pena que los cristianos eran los que menos la cumplían.
    Como se ha visto en estos comentarios,lo de la tolerancia no es que la practiquen mucho…y siguen con lo de “qué buenos somos y que malos son el resto del mundo”Eso si,luego nos encontramos con papas que obligan a retrasar la liberación de Roma durante la 2GM porque el batallón que lo iba a hacer era un poco “oscurito de piel”

  • Anonymous

    Este artículo tiene muchos comentarios. No he leido todos y quizá repita algo, pero en muchos se está dando vueltas a lo mismo, si la Iglesia financia a Caritas o lo financia el Estado, o los ciudadanos.
    Sólo quiero decir esto:
    - Cuando se marca la casilla de la Iglesia en el IRPF quiere decir que a la Iglesia se le da el 0,7% de nuestros impuestos por IRPF, y otro 0,7% va a otros fines sociales, entre los que entiendo que tambien estará Cáritas, al igual que otras ONGs, que quizá se dediquen al estudio de la Luna en dias nublados, por decir algo.
    - Creo que está muy claro que Caritas es una organización de la Iglesia.
    - La cuestión creo debería plantearse del siguiente modo: ¿Qué ocurriría con Caritas si no fuera de la Iglesia? ¿Tendría las mismas aportaciones de parcitulares, donativos, colectas de parroquias, etc? Pienso que no. Y si alguien está de acuerdo conmigo, quiero esto decir que si Caritas recibe lo que recibe es porque es de la Iglesia y son los "fieles" los que la están financiando en su mayor parte. Por tanto. La Iglesia.
    - Si Cáritas no atendiera a la gente que atiende, con lo que se puede estar mas o menos de acuerdo, ¿quien la atendería? ¿El estado? ¿Otras ONG
    s? ¿Cuales?.

    Se puede estar a favor o en contra de la Iglesia, pero eso no quita, para que se pueda reconocer la labor social que hace, y ademas, nadie está obligado a hacer o a colaborar con lo que la Iglesia dice.

    Siento la chapa. Unicamente decir que yo no voy a misa, pero marco la casilla de la Iglesia y lo que siento es que otro 0,7% vaya a otros fines sociales, que si pudiera, no lo haría.

  • Anonymous

    Este articulo no aporta nada nuevo…y me alegra ue se publiquen los datos porque todo el mundo puede ver que Caritas es obra de la iglesia. LOS LAICOS DE CÁRITAS TAMBIÉN SON CATÓLICOS Y TAMBIÉN PERTENECEN A LA IGLESIA ¿Acaso creiais que caritas la forman los sacerdotes o los obispos solos? Eso es como decir que un colegio está formado solo por profesores, es bastante triste. Claro que para vosotros solo forman la iglesia el sacerdote abusador (uno de miles)o la monja secuestra niños (otra de miles), los obispos y el papa, pero a los miles de millones de católicos laicos QUE PERTENECEMOS A LA IGLESIA los olvidais. Rellenais paginas enteras y hora y horas de teleisión con una monja que robaba niños pero no haceis ni caso a las miles que salvan la vida de miles de niños cada dia por el mundo. LA IGLESIA SOMOS TODOS LOS CATÓLICOS: PAPA, OBISPOS, SACERDOTES, RELIGIOSAS Y LAICOS (CATÓLICOS). SOMOS UN ÚNICO CUERPO Y LA MAYORÍA DE LOS DONATIVOS DE CÁRITAS PROVIENEN DE CATÓLICOS al igualque la mayoría de donativos de Grepeace provienen de ecologistas (es pura logica), y por lo tanto de la iglesia. ¿que es esa coletilla que os habeis inventado de “iglesia como institución”? “La iglesia como institución no aparece”… la iglesia está prsente en Cáritas porque Caritas se nutre de la red de parroquias y la mayoría de sus voluntarios son paroquianos de esas parroquias, lo podeis leer en la propia web de Cáritas. Es lamentable que vuestro odio os lleve a buscar los tres pies al gato de forma que, aunque manifiestamente Cáritas está ligada a la Iglesia y la Iglesia a Cáritas intentáis que al gente crea que no. Es lamentable hasta donde llega el prejuicio y el odio por el pensamiento diferente. Es el mismo anticlericalismo absurdoque tantas vidas ha matado en sólo 100 años (mucho más que en los 2000 años de historia de la Iglesia).

    En segundo lugar, decir que la iglesia ya se autofinancia porque sólo los que lo eligen en la casilla aportan. El articulo dice que aunque lo elijan voluntariamente no están aportando nada porque a ellos no les quitan nada…¿Como que no están aportando nada? El dinero del Estado es de Todos los españoles, el que se obtiene de nuestros impuestos. Sólo se le paga a la iglesia la proporción que los ciudadanos eligen libremente en la casilla de la iglesia y por lo tanto sólo los católicos (que lo elegimos en la renta) pagamos a la iglesia. Sin embargo a los sindicatos sí los pagamos todos, sin poder elegir. Ya me gustaría a mí poder hacer eso con los sindicatos. Pero de esos os olvidais porque es vuestro odio y prejuicio el que habla, no vosotros.

  • Anonymous

    Caritas está mezclada con la iglesia y la Iglesia con Cáritas. La iglesia no es sólo BXVI y los cardenales sino también los creyentes. La red de Cáritas en España está constituida por 6.000 Cáritas Parroquiales, agrupadas en 68 Cáritas Diocesanas que, a su vez están distribuidas en 13 Cáritas regionales. Es decir, aunque también tiene elementos a parte, Cáritas se nutre principalmente de la red de parroquias y muchos de sus locales son parroquiales. Su principal activo no es el dinero (el cual no sirve de nada en un cajón) sino el trabajo gratuito de más de 65.000 personas voluntarias de todo tipo aunque en su mayoría tienen un perfil católico impulsado por la caridad cristiana. En cuanto a su financiación, mientras que ONG’s como Save the Children o Solidaridad Internacional reciben más del 80% de sus ingresos de subvenciones del Estado, Cáritas sólo recibió en 2009 un 38% de subvenciones (cifra que se ha reducido más en los ultimos años) mientras que el resto proviene de donaciones de particulares, sobretodo de particulares afines a ella (como es lógico), principalmente católicos teniendo en cuenta que Cáritas se define como la “Confederación oficial de las entidades de acción caritativa y social de la Iglesia Católica en España”. Puedes encontrar más información en la propia página de Cáritas: http://www.caritas.es/

  • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

    ¡Pues no era la última actualización!

    Aquí os dejo la carta que Pablo J. Ginés (periodista de La Razón), ha escrito sobre el tema, y que no cabe aquí como comentario.

    Un saludo.

  • Anonymous

    la iglesia hace con caritas, lo mismo que con los edificios…se los escritura a su nombre por la cara

  • Anonymous

    Cáritas es una organización de la Iglesia Católica, pretender separar Cáritas de lo que es la Iglesia es un error de raíz, ya que Cáritas es la herramienta que tiene Iglesia para desarrollar su labor social. La mayor parte de lo que aparece como “donativos privados” son los donativos que la gente da a las diócesis para la labor solidaria de la Iglesia, por lo que es dinero que pertenece a la “iglesia como institución” antes de pasar a Cáritas. No descarto que haya un cierto porcentaje de esos donativos privados que van directamente a Cáritas sin pasar por la Iglesia o las Diócesis, pero la mayor parte se recibe de las diócesis, de ahí que se llame, por cierto, “Cáritas Diocesana”.

  • Anonymous

    El autor pretendía ser “objetivo” y no querer hacer “demagogia” (como afirma en la nota del principio) y a lo largo de sus comentarios se ha ido revelando como lo que verdaderamente es, acabando con un insulto.
    En fin, el mismo planteamiento del Blog (eso de que la ciencia está enfrentada a la religión y que esta es una barrera contra aquella) demuestra su absoluta ignorancia sobre religión, teología y ciencia. Lo cierto es que la religión no niega NADA del conocimiento científico. Alguno se ha quedado en la Edad Media, y no me refiereo a los creyentes sino a todos esos progres que no hacen más que repetir cuatro falacias sobre la Iglesia y los cristianos sin tener conocimiento.

    • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

      ¿Qué insulto? No lo recuerdo ahora, aunque quizás con tantos ataques me puedo haber calentado, no lo descarto, soy humano ;-)

      ¿Qué planteamiento del blog?

  • Anonymous

    Cáritas es la principal manera que tiene la Iglesia para ayudar a los pobres. Antes de que se creara esa ayuda se hacía directamente en las iglesias, se creó precisamente para organizar mejor esa ayuda. Pero si eso va a confundir a la gente y dar pábulo para que personas que no saben qué inventar para atacar a la Igelsia y que, como el autor de este blog, tengan una excusa para decir un disparate como que la Iglesia solo da un 1%, lo mejor sería que la Iglesia hiciera desaparecer Cáritas y volviera a organizar la ayuda directamente en las iglesias.

  • http://www.blogger.com/profile/04450377732634807411 José Luis

    Querría dejaros otra respuesta/continuación del debate en otro blog, para quien esté interesado en leer más:

    http://worlderlenmeyer.blogspot.com.es/2012/06/topicos-de-la-iglesia-espanola-y-de.html

    Cuando tenga un día libre intentaré responder por allí…

  • http://www.blogger.com/profile/13628267045775667977 Gemma Muñoz

    A ver, he leído con más detenimiento al principio y menos al final porque el hecho de buscar verdades absolutas en las minucias hace que se desdibuje el sentido general. Qué paciencia Dios mío!!! Claro que todas las religiones son bonitas y todas, exactamente todas pecan por igual y “a saco” como se suele decir. Pero que si la diferenciación entre laico y religioso la veis estúpida nuestra querida constitución es igual de estúpida, ya que España es un Estado laico, democrático, de derecho y bla, bla, bla. Casi todas las partidas, se tienen que desglosar de alguna manera y se buscan las formas de hacer la diferencia entre público y privado, por ejemplo, y de la parte privada lo donado por bancos, empresas privadas, etc. El análisis está bien desglosado pero otro tema es que yo me considere laica y católica porque me bautizaron sin mi expreso consentimiento, no porque viva en un Estado católico, a ver si vemos la diferencia entre estos puntos. Y aunque me hubiese cambiado al budismo espiritualmente hablando sigo siendo laica. La diferenciación para el informe está bien hecha le pese a quien le pese….Pero que no me sorprende el oscurantismo de cuentas. Y si veis la ley de mecenazgo de 2002 y de las haciendas locales de 2004 la Iglesia desgrava lo que no os podéis imaginar, hasta por la vivienda de los curas cosa que las ONG no hacen señores míos. Que si la fiscalía a las ONG es laxa, la de la Iglesia ni te cuento. Os dejo 2 citas:

  • http://www.blogger.com/profile/13628267045775667977 Gemma Muñoz

    Tienen exención de impuestos los siguientes inmuebles:
    los que sean propiedad del Estado, de las Comunidades Autónomas o de las Entidades locales directamente afectas a la defensa nacional, seguridad ciudadana y a los servicios educativos y penitenciarios;
    los bienes comunales de los municipios y los montes vecinales en mano común;
    los de la Iglesia Católica, en los términos previstos en el Concordato entre el Estado Español y la Santa Sede sobre Asuntos Económicos, de 3 de enero de 19791 (en el que se dice: “Tendrán derecho a la exención total y permanente de la Contribución Territorial Urbana los templos y capillas destinados al culto, y asimismo sus dependencias o edificios y locales anejos destinados a la actividad pastoral”; también estarán exentos del pago del IBI: “La residencia de los obispos, de los canónigos y de los sacerdotes con cura de almas. Los locales destinados a oficinas de la Curia Diocesana y a oficinas parroquiales. Los seminarios destinados a formación del clero y las universidades eclesiásticas cuando impartan disciplinas eclesiásticas, así como los conventos o institutos de vida consagrada”) y los de las asociaciones confesionales no católicas legalmente reconocidas, en los términos establecidos en los respectivos acuerdos de cooperación suscritos en virtud de lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución.
    En base a la ley de mecenazgo2 estarán exentos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles los bienes de los que sean titulares, en los términos previstos en la normativa reguladora de las Haciendas Locales, las entidades sin fines lucrativos, excepto los afectos a explotaciones económicas no exentas del Impuesto sobre Sociedades.
    los de la Cruz Roja Española;
    aquellos a los que sea de aplicación en virtud de los convenios internacionales;
    los de los gobiernos extranjeros destinados a su representación diplomática, consular, o a sus organismos oficiales, a condición de reciprocidad;
    la superficie de los montes poblados con especies de crecimiento lento reglamentariamente determinadas, cuyo principal aprovechamiento sea la madera o el corcho,
    los terrenos ocupados por las líneas de ferrocarriles y los edificios, estaciones, almacenes o cualquier otro servicio indispensable para la explotación de dichas líneas.
    Los destinados a la enseñanza por centros docentes acogidos, total o parcialmente, al régimen de concierto educativo, que en su mayoría son propiedad de la Iglesia Católica. La Ley de Haciendas Locales de 2004 señala en su artículo 63.2.a que estarán exentos del pago del impuesto de bienes inmuebles, previa solicitud, aquellos que “se destinen a la enseñanza por centros docentes acogidos, total o parcialmente, al régimen de concierto educativo, en cuanto a la superficie afectada a la enseñanza concertada”. Por otra parte, la Ley de Mecenazgo que recoge las exenciones fiscales a entidades sin ánimo de lucro establece que pagarán impuestos los bienes “afectos a explotaciones económicas no exentas del impuesto sobre sociedades”.
    Los declarados expresa e individualizadamente monumento o jardín histórico de interés cultural General o zonas arqueológicas protegidas.
    Conjuntos históricos protegidos, los bienes inmuebles que formen parte del Patrimonio Nacional, patrimonio histórico, castillos protegidos, monumentos de antigüedad superior a los 100 años protegidos y hórreos y cabazos de no menos de 100 años existentes en Asturias y en Galicia.

  • http://www.blogger.com/profile/13628267045775667977 Gemma Muñoz

    Y sí Cáritas desgravaría en tanto en cuanto dentro de sus paredes se realicen talleres de formación y atención a personas excluídas. Y ahora ¿Quién desgrava más?? Vamos a ver si ponemos cada cosa en su sitio, que el presidente de Cruz Roja se paga su casa y tb hace una gran labor. Cáritas accede a la subvención anual de IRPF como asociación católica, igual que otras entran como asociación de mujeres, etc. Y su contabilidad debe ser así desglosada, lo que recibe de lo público sea el ente que sea y lo que recibe de lo privado sea el ente que sea. Yo no sé dónde está la dificultad. Ya que hay centros de Cáritas cedidos por entidades públicas al igual que para otras ONGs. Y veréis que soy trabajadora social y me he hinchado a rellenar formularios y después a justificar gastos. Y si Cáritas pide una subvención es Cáritas quien la tiene que justificar ya que se ha pedido a su nombre. Otra cosa es que la Iglesia como institución pida dinero y de parte a Cáritas, sea del montante que fuere. Es como si una asociación recibe dinero a través de la federación, la federación justificará el gasto con los datos obtenidos de las diferentes entidades a las que les dio dinero. Es sencillo joé!!!

  • http://www.blogger.com/profile/13628267045775667977 Gemma Muñoz

    Pero eso no quita que a la hora de justificar gastos, ya que está así estipulado que justifiques todo tu montante anual aunque hayas recibido vamos a poner de la junta 5000 euros. Si la Junta te pide la justificación total de tu contabilidad, Cáritas en este caso DEBE computar lo recibido por la Iglesia, ya que este cómputo es a modo informativo y para futuras solicitudes. Al igual que constarán los 5000 euros recibidos de la junta tal o cual….

  • http://www.blogger.com/profile/05456373114394501804 perplejo

    Cuando las conclusiones de un análisis escuecen hay dos formas de rascarse:
    - Seguir el hilo lógico del análisis y hallar el fallo para refutarlo. Esta refutación puede superar al análisis de partida o ser de peor calidad.
    - Desprestigiar al autor y acusarle de segar su estudio sin aportar razones.

    Cuando vemos que la segunda respuesta abunda es que el análisis es excelente.

    Enhorabuena.

  • http://www.blogger.com/profile/10754845248983766819 A. Puxley

    Los datos de personas dedicadas a trabajar con Cáritas no cuadran… Un 4,3% de 64360 es 2767,48, luego serían un 13,83% de sacerdotes, de una población total de 20000, aproximadamente, según los números que aportas. El 7% serían 1400. ¿Con qué cifras nos quedamos?

    No quiero ir de listillo, pero, desde luego, no son nada científicos tus cálculos, por lo menos en lo que se refiere al apartado de recursos humanos, propios y externos. Salvo que primero metas en el mismo saco sacerdotes y religiosos, para, luego, pasar a utilizar únicamente los guarismos relativos a aquéllos, lo que reduciría considerablemente la fiabilidad de, por extensión, absolutamente todo.

  • http://www.blogger.com/profile/10754845248983766819 A. Puxley

    Este comentario ha sido eliminado por el autor.

  • Pingback: Anónimo()

  • koki

    Pues yo no se si realmente hacen un reparto equitativo a todos, pero ya he ido varias veces a caritas, pidiendo alimentos, que no pido para nada mas, solo para comer, que estoy sin trabajo y no tengo ninguna ayuda de nadie. Y me dijeron que no me daban, por que no.

  • Pingback: Rouco Varela amenaza con retirar la financiación a Cáritas si le piden legalidad | Bloggueros()

  • juancho

    Interesante artículo, y muy documentado. Sin embargo hay un error de concepto muy claro. En la gráfica de financiación, adjudica un 1% a la “Iglesia”. Esto es incorrecto. En una anterior, este 1% se adjudica a “Fondos interdiocesanos” y “Organismos diocesanos”. Supongo que se refiere a los fondos que provienen de la Conferencia Episcopal. Esto es correcto.

    El error está en identificar la Iglesia con la Conferencia Episcopal. La Iglesia, tal como expone el Catecismo, es todo el pueblo de Dios, fieles, sacerdotes (de las diócesis, obispos, cardenales, el Santo Padre), religiosos, misioneros … La Iglesia, por tanto, estaría también presente en el apartado de las donaciones privadas, puesto que muchas de ellas (no todas) son hechas por católicos, y en la mayoría de ocasiones, en campañas realizadas por las parroquias, incluso en colectas realizadas expresamente para Cáritas en el transcurso de la misa.

    Por tanto, no es correcto identificar a una parte de la Iglesia, como es la CEE, con la institución. La que es correcta es la denominación que se hace en el primero de los gráficos, en la que se refleja la aportación de la CEE a los “Fondos interdiocesanos” y “Organismos diocesanos”.

    Gracias, un saludo.

Recibir por correo electrónico:

Varios

Naukas   Mapping Ignorance